Семинар «Итоги саммита в Йоханнесбурге по устойчивому развитию»

 

26 сентября во Внешнеполитической ассоциации (ВПА) состоялся семинар, организованный  Экологическим центром Института истории естествознания и техники и Советом экологической          безопасности ВПА.

Ниже приводятся тезисы докладов и сообщений. Первые два доклада сделаны участниками саммита.

***

Семинар открыл председатель Совета экологической ассоциации Р.А.Сергеев. В своем выступлении он после краткого приветствия участников семинара осветил предысторию саммита и. показал, что  десятилетие после РИО не прошло даром.

*

Ко времени открытия саммита уже существовало свыше тысячи договоров  по охране окружающей среды и более трех тысяч двусторонних договоров и соглашений. Но  экологический кризис углубляется. Совсем недавние катастрофы - его зримые проявления.  Это  - наводнения в Западной Европе и на Северном Кавказе, пожары  в центре Европейской части,  сход ледника в Северной Осетии и множество других стихийных бедствий. Вывод - договорная деятельность пока не служит гарантией экологической защищенности, хотя без этих договоров и соглашений картина бедствий могла бы быть еще более драматичной.

К 2002 г. страны мира должны были подготовить, обсудить и принять национальные стратегии. И эта работа во многих странах была выполнена и обсуждена с широким привлечением общественности. Россия явно задержалась с подготовкой этого документа. СМИ  не проявили интереса к саммиту ни в ходе его подготовки, ни в ходе его проведения.    В 1996 г. была принята  концепция перехода РФ на модель устойчивого развития, а за два года ранее была разработана стратегия аналогичного перехода, хотя такие документы стоило бы разрабатывать в обратной последовательности и широко обсуждаться.

Сама подготовка  в этом отношении с саммиту приобрела беспрецедентный размах работ, которые безусловно требуют четкой координации. ЮНЕП могла бы выполнять роль ведущего глобального природоохранного органа согласно решениям Найробийской декларация 1997 г.   К сожалению, координация не стала сильной стороной ее деятельности. Тема экологической безопасности не нашла должного отражения ни в ходе подготовки к саммиту, ни в итоговых документах.

Аспекты устойчивого развития многомерны. И не все аспекты стали объектом внимания. К сожалению, практически войны не рассмотрены как фактор, нарушающий устойчивость и затрудняющий ее достижение. В то же время для ряда регионов этот аспект наиболее актуален.

Одним из слабо освещенных аспектов стали техника и технологии. В докладе «Наше общее будущее», подготовленном комиссией Г.Х.Брундтланд, еще задолго до саммита в 1987 г. и на РИО-92 выдвигался тезис об ограничении промышленного роста, если  он сопровождается ухудшением экологической обстановки. Однако в ходе саммита и в итоговых документах это требование не получило поддержки.

Страны СНГ по-разному отнеслись к саммиту. Активно готовились к саммиту Киргизия, Армения, Молдавия. Страны СНГ образовали Межгосударственный экологический фонд, но он  не используется для организации и создания научного базиса устойчивого развития в этом регионе.

Подготовка  итоговых документов оказалась драматичной и весьма напряженной. Достаточно сказать, что главные документы были  согласованы глубокой ночью за несколько часов до открытия последнего заседания. В итоговых документах глобальный аспект, как и  в ходе работы всего саммита не получил развития. Верх взяли настроения, отражающие  насущные нужды  бедных стран и  основное время тратилось на выяснение отношений между богатыми и бедными странами.

Естественно, итоговые документы заслуживают в виду их особой важности общественной экспертизы. В ноябре 1994 г. в Мехико был организован  Международный суд экологического арбитража, однако он никак не проявил себя в ходе подготовки  саммита. И сами сроки  появления документов не позволили обсудить их,  и лишь тщательный анализ позволит дать им должную оценку.

Саммит  как многостороннее явление, в котором участвовали  организации и лица, представляющие разные интересы, нельзя оценивать однозначно. Он дал пищу для ума и является важнейшим событием, оценить которое по достоинству можно лишь после  завершения разбора горы документов, созданных до и в ходе саммита.

Надеюсь, участники саммита Ренат Алексеевич Перелет и Ольга Борисовна Понизова  помогут нам лучше представить достижения и неудачи этого крупнейшего события.

***

В своем сорокаминутном выступлении Р.А.Перелет, представитель ЮНЕП и Института системных исследований, единственный независимый эксперт в составе правительственной делегации от России, рассказал об организации саммита, о впечатлениях от процесса принятия и  качестве достигнутых договоренностей в основном одного из трех крупнейших форумов - правительственном.

*

Саммит имеет большую предысторию, связанную с подготовкой  таких известных работ, как «Пределы роста» (доклад Римскому клубу 1972, Стокгольм), «Всемирная стратегия охраны живой природы» 1980,  «Наше общее будущее», (1987), «Хартия Земли» и др. Особенно важным событием стала Генеральная ассамблея ООН в Рио-де-Жанейро 1992 г., которой предшествовала трехгодичная весьма напряженная работа комиссии Г.Х.Брундтланд.

Организаторам саммита в Йоханнесбурге удалось предоставить отличные условия для работы участников, для информационного обмена и наблюдения за ходом саммита из разных помещений.

На правительственном форуме Саммита  в Йоханнесбурге было заметно проявление трех организованных сил. ЕС, группа 77 развивающихся стран и  группа четырех (США, Япония, Австралия и Новая Зеландия). И саммит вылился в выяснение отношений между ними. В отличие от РИО весьма заметна роль бизнесменов, проявивших глубокий интерес  на всех стадиях подготовки и проведения саммита.

В российской делегации, куда вошли представители Минэкономразвития, Минприродопользования, МИДа, Госдумы, РАЕН и в качестве независимого эксперта -докладчик - выделялась весьма профессиональной работой лишь группа МИДа. Минэкономики  представила книгу о национальной оценке достижений и неудач.

Речь премьера России М.Касьянова вызвала  интерес. Он,  помимо многострадального решения о подписании Киотского протокола., затронул  новые в международном лексиконе понятия - экологическое донорство  и компенсацию глобальных экологических услуг.

К новым понятиям на саммите  относятся всемирная сделка, означающая в основном соглашение по оказанию  финансовой поддержки стран, готовых соблюдать международные договоренности, в частности, экологические услуги в обмен на внешние долги развивающихся стран и партнерские инициативы (неологизм - партнерства), а также устойчивое потребление и устойчивый долг. Эти понятия  позволяют усиливать позиции сторонников неограниченного экономического роста. В этой связи, интересна пока еще не детализированная позиция ЕС о самоограничении как важнейшем условии устойчивого развития. 

Многими отмечалось, что охрана окружающей среды уступила место проблеме искоренения нищеты и помощи. Основные усилия бедных стран прилагались для получения помощи на развитие бедных стран хотя бы до 0,7 ВВП экономически благополучных стран.

Информирование общественности – одна из важных и нерешенных проблем многих стран. Орвудская встреча, завершившаяся принятием декларации о доступе к информации, весьма актуальна и для России. (Участник нашего семинара А.В. Выговский привел пример информационного барьера: создан СD с уникальной картографической информацией о России, который растиражирован на Западе, но недоступен в России. Ред.).  

В отличие от РИО-92 на саммите  была слабо представлена наука. Принимаемые решения без общепринятых и понятных  индикаторов устойчивого развития  лишаются научного обоснования и  практического смысла.    Само определение понятия устойчивое развитие не приобрело новых уточнений и в основном сохранилось в том виде, в котором было представлено в книге «Наше общее будущее», подготовленной комиссией Г.Х.Брундтлант в 1987 году. (реплика участника нашего семинара В.В.Анненкова: «Группой СТОИК предложена  аббревиатура ДОБРО, отражающая наш взгляд на устойчивое развитие, как долговременное безопасное развитие. Ред.).

Из принятых двух  документов  - Политической декларации и Плана действий, - последний документ в виду громоздкости еще не переведен на русский язык. (перевод есть. Ред)

Любопытно, что идеи и учение В.И. Вернадского  о ноосфере с огромным опозданием, но все же  становятся достоянием мировой общественности, в частности, можно было ознакомиться со статьей «Forget Nature. Even Eden Is Engineered» Андрея Ривкина  (Revkin).

В целом,  несмотря на серьезную критику, саммит дал пищу  уму, хотя потребуется немало времени для того, чтобы  отделить зерна от плевел и придать дальнейшее развитие множеству полезных начинаний, предложений и идей.

 

***

Далее выступила Ольга Борисовна Понизова, директор неправительственная делегации (НПО)  «Экосогласие», обеспечивавшего информационную поддержку в Интернете всех, кто захотел и получил подписку на рассылку информации о саммите. Она была   уполномочена представлять на саммите неправительственные организации России.

*

Особый интерес  представляет беспрецедентный по размаху, географии и тематике подготовительный процесс, продолжавшийся более года, Форумы, симпозиумы, много- и двусторонние встречи, консультации,  привели к образования непрерывного потока документов (проектов деклараций, концепций, стратегий, заключений, замечаний и т.п. ). Четыре подготовительных комитета должны были завершиться готовыми проектами решений. Однако разногласия  между восемью основными группами (женщины, молодежь и дети, местные власти, профсоюзы, коренные народы,  фермеры, деловые круги, научные работники) и организаторами саммита были столь серьезны, что приходилось откладывать решения. А зачастую, исключать из проекта основного доклада Кофи Аннана (доклад Председателя) и других проектов  важные конструктивные предложения, тем самым лишая документы конкретности и обязательности, основанной на ответственности  руководителей. Примером может служить оценка масштабов развития альтернативной энергетики.

Общий замысел свелся к признанию и полной преемственности решений РИО-92 в качестве научного базиса саммита. Однако  глобальная тематика была растворена в массе фрагментарных документов и суждений.  

Многие развивающиеся страны отмечали свою неготовность, неумение организовать работы по устойчивому развитию в национальном масштабе и  главный смысл своего участия видели в обосновании размеров помощи для своего экономического развития.

Вместе с тем удалось утвердить некоторые важные принципы, распространяющиеся на все мировое сообщество. К ним отнесены принципы:

·       разделения ответственности,

·       права на здоровую окружающую среду,

·       предосторожности,

·       корпоративной ответственности.

Интерес представляют документы ЕС и ЕЭК об устойчивом потреблении и о возможности снижения потребления (десятилетняя программа, которая будет осуществляться с 2004 г.), новые торговые правила, включающие экологизацию торговли.

Страны СНГ, попавшие в так называемую группу стран с переходной экономикой,  оказавшиеся вне  сферы рассмотрения на подготовительных  комитетах, с огромным трудом могли убедить включить в документы позиции, которые отражают их интересы и потребности.

Принято предложение о разработке десятилетней программы по образованию для устойчивого развития, которая позволит  повысить уровень управления.

К сожалению, не удалось договориться о включении в итоговые документы «Хартии Земли», устанавливающей важные принципы природопользования.

Обращала внимание  весьма скромная позиция России. Создавалось впечатление, что наша делегация не имела своей позиции по основным темам саммита, была малочисленной и не имела возможности по этой причине принимать участие во многих параллельно проходивших заседаниях.

В этом отношении весьма выгодно отличалась делегация США, в которой по каждой важной проблеме были представлены эксперты, аргументированно и умело продавливающие позицию США, их интересы.

Не было никакого взаимодействия между правительственной и неправительственными организациями России.

Не контролировался процесса подачи заявок на аккредитацию и по этой причине многие делегаты НПО, не подававшие заявки на аккредитацию, не имели доступа  на заседания.

Одним из важных итогов Йоханнесбурга стало признание необходимости разработки Национального плана действий,  получившее поддержку на парламентских слушаниях в Госдуме 24 сентября 2002 г.

Наша организация «Экосогласие»  в течение всего подготовительного периода и в ходе работы саммита ежедневно выполняла функцию информационного обеспечения всех, кого интересовал саммит и кто имел доступ в Интернет. Мы также проводили координационные встреч неправительственных делегаций в Москве и в Голицино.

 

     ***

Далее выступил Назаров Анатолий Георгиевич - председатель  Регионального отделения РАЕН  «Проблемы  изучения биосферы»,  директор  «Экологического центра» ИИЕТ РАН,  главный редактор журнала «Биосфера», академик РАЕН.  

*

Сравнение с саммитом в РИО дает основание утверждать, что российская наука в Йоханнесбурге оказалась на обочине научных интересов. Она попросту не была представлена, поскольку не было делегации Российской академии наук.  Но и в целом научный уровень саммита значительно  уступает уровню научного обеспечения  в РИО. Если ранее глобальные аспекты служили основанием для объединения усилий мирового сообщества по сохранению биосферы, то  на саммите биосферная тематика была прочно забыта. Выступление Касьянова никак не повлияло на содержание итоговых документов.

Баталия вокруг Киотского протокола отражает разнобой научных представлений,  прямо противоположные мнения об изменениях климата. Одна группа ученых утверждает, что происходит потепление, вызванное антропогенной деятельностью, в частности, техногенными выбросами или так называемым парниковым эффектом накопления  углекислого газа. Другая группа ученых убеждает, что планета находится  в фазе похолодания. Многовековые  циклы изменения климата как раз выражаются в том, что потепление сменяется похолоданием и не связано  с  антропогенной  концентрацией  углекислого газа.   Есть убедительные  научные факты, отражающие повышение продуктивности лесов, урожайности сельскохозяйственных культур, поддержание биоразнообразия.

Есть опасение,  что без фундаментального научного обоснования решения саммита не изменят тенденцию определенного регресса:, поскольку устойчивое развитие девальвировано и принимает формы,  противоречащие принципам РИО. Устойчивая экономика, устойчивая торговля, устойчивое потребление, устойчивая энергетика в сознании масс и многих руководителей вовсе не связаны с обеспечением равных прав нынешнего и будущих поколений на природную среду и ресурсы.

Отсутствие российского павильона и стендов - косвенное отражение резкого снижения государственного интереса к экологической проблематике, ранее выразившегося в упразднении Госкомэкологии, Госкомгидромета и Гослесхоза. 

Вместе с тем уместно отметить, что   процесс достижения устойчивого развития важнее полученных результатов. Вовлечение в процесс различных групп населения, создание правительственных и неправительственных организаций, призванных работать профессионально, требует профессионалов, профессионализма.

Важно скоординировать ученых и подготовить обстоятельный доклад  типа того, что сделал вице-президент РАН академик Коптюг после РИО, и как можно скорее начать работу по концептуальным и стратегическим, а также оперативным аспектам решения проблем устойчивого развития.

И здесь  была бы весьма уместна инициатива ВПА по международной и национальной координации научных исследований, по проблемам устойчивого развития или хотя бы по обоснованию ее необходимости.  

 

     ***

В заключительном слове В.Г.Барский,  зам. главного редактора журнала отметил хороший климат семинара, большой интерес, проявленный его участниками к саммиту и его свидетелям и высказал пожелание  рассматривать саммит не как достигнутый рубеж, а как нормальное проявление процесса изменения отношения к биосфере.

 *

Мне приятно отметить, что докладчики оказались на высоте, и доклады стали достойны того внимания, с каким они были восприняты.  Каждый последующий доклад раздвигал панораму. И вопросы слушателей позволяли осветить оставшееся в тени.. Разумеется, семинар не может отразить всего разнообразия документов и материалов саммита. Однако у вас есть возможность быстрого доступа к ним. Всем, кто хотел бы этой возможностью воспользоваться, достаточно передать мне свой электронный адрес. Вы получите электронное письмо со списком официальных и неофициальных сайтов, поместивших информацию о саммите, включая  четыре наших сайта,  и будете иметь возможность изучать материалы и документы. Только на нашем сайте их около 250.

Я издали следил - не без помощи Ольги Борисовны, за что ей особая признательность - за ходом подготовки и проведением саммита. И  свое отношение к нему выражено  во втором и третьем номерах журнала. Меня особенно интересовала методологическая основа. К сожалению, этой основой организаторы саммита похвастаться не могут. Я  пытался понять метод работы генсека ООН. Его отношение косвенно проявлено в недавнем отчете о деятельности ООН, где в содержании, включавшем 30 позиций устойчивое развитие занимает 18 место. 

В двадцати докладах Кофи Аннана рассматриваются  различные аспекты устойчивости, причем каждый доклад самодостаточен, то есть не имеет ссылок на другие доклады, хотя признает неразрывность связей между многими аспектами. Создается впечатление, что каждый новый доклад готовит другая группа экспертов, не утруждающая себя  задачей согласования своих позиций с позициями других групп, готовящих доклады. К сожалению, это обстоятельство предрекает  неуспех всей деятельности по устойчивому развитию. Фрагментарное видение стало эпидемией, поразившей все делегации.

Иллюстрацией  уровня подготовки может служить реализация принципа работы упоминавшихся Ольгой Борисовной основных групп. Важная организационная посылка - работать с основными группами - имеет смысл, если их мнение, их точка зрения, их интересы  получают отражение    в заключительных документах. В первой части своего  обзора я показал, как распределено внимание генсека в его докладах, что позволяет утверждать, что ни по уровням иерархии, ни по основным группам этот принцип не соблюден. 

Не случайны резкие суждения представителей основных групп о невнимании к их нуждам и инициативам. Примером может служить письмо Юлии Тромбицкой.

В целом, соглашаясь с тем что саммит не может иметь однозначную оценку - слишком много делалось для его успеха, слишком много действующих лиц и образов действий. И естественно, что далеко не все удалось. Разбужены и активно действуют существовавшие и новые организации, имеется большая заинтересованность бизнесменов, о чем говорили оба главных докладчика. Но непрофессионализм, о чем говорил Анатолий Георгиевич,  как мы это видим, по итогам работы зеленых организаций, обрекает всю деятельность по устойчивому развитию на провал.

Я хотел бы рассматривать данных семинар как начало серии подобных семинаров  и надеюсь, что эта позиция получит вашу поддержку. Благодарю за внимание.

 

   ***

С пожеланиями об  организации дальнейшей работы выступил  Р.А.Сергеев.

*

Благодарю докладчиков за интересные доклады и участников семинара за активность в течение трех часов непрерывной работы. Мы получили хорошее представление о саммите  и поняли, что надо дальше работать. Я хотел бы предложить Анатолию Георгиевичу Назарову организовать инициативную группу для анализа существующих документов по устойчивому развитию, с тем чтобы в ноябре провести второй семинар, посвященный стратегии устойчивого развития России.

Полагаю, что стоит предложить Совету экологической безопасности и  Экологическому центру ИИЕТ, Отделению проблем изучения биосферы РАЕН  подготовить предложения к конференции по глобальному климату, которая намечена на 2003 год.