Подпись: ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

 

 

 

 

А. Малюта,   В. Логвиненко[1]

АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОНЯТИЙ

НООСФЕРЫ И  УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

 

Постановка задачи. 1

Описание проблемы.. 1

Особенности понятия ноосферы.. 2

Замечания к понятию устойчивое развитие. 3

Взаимосвязь между понятиями ноосфера и устойчивое развитие         

Выводы и рекомендации. 4

 

Постановка задачи

 

Прошло почти десять лет с момента проведения Конференции ООН по окружающей среде и устойчивому развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), где была принята Повестка дня на XXI век и сделаны попытки наполнить концепцию устойчивого развития научным и практическим содержанием. Является очевидным, что эта задача носит глобальный  характер и может быть отнесена к приоритетным проблемам XXI века.

          Наряду с понятием устойчивое развитие существует другое глобальное понятие ноосфера, интерес к которому резко вырос к концу XX века в связи с глобальными экологическими проблемами, неразрывно связанными с проблемами войны и мира, народонаселения Земли в целом и, наконец, с важнейшей и первостепенной проблемой нового устройства мира, вошедшего в  третье тысячелетие.

         

Описание проблемы

 

Первой до сих пор не преодоленной трудностью междисциплинарного сотрудничества по глобальной проблематике стала терминология, интерпретация базовых понятий. Такая ситуация приводила не только к разнобою во мнениях, но и принципиально не позволяла разработать приемлемый для практики алгоритм решения конкретных задач.

Ниже приведены результаты нашего исследования этой проблемы на основе Теории гиперкомплексных динамических систем.[2]   Основные результаты этого исследования свелись к следующему.

 

Особенности понятия ноосферы

 

Изучение отдельных трактовок понятия ноосфера показала, что противоречия между имеющимися понятиями  кажущиеся. Они вызваны тем фактом, что каждый из исследователей рассматривал всего лишь один из аспектов сложного междисциплинарного полифункционального понятия, каковым является изучаемый объект.

          Например, биологи изучали совокупность таких представлений, как Homo sapience, ареал его обитания и процессы жизнедеятельности человека.

          Социологи выделяли искусственный мир, построенный человеком (практический аспект) и предлагали новую общественно-экономическую формацию с идентичным названием: “ноосфера”.

Исследователи, работающие на грани и за гранью традиционной науки, термин ноосфера (сфера разума) понимают буквально как некое специфическое образование, не видимое глазом, окружающее всю планету и созданное мыслительной (умственной) деятельностью человека (M. Eliade, Е. Блаватская, Е. Рерих). По их мнению, ноосфера означает совокупность различных эгрегоров, проявляющих себя на уровне  физической реальности  в виде тонких полей, продуцируемых отдельными людьми, группами людей, другими сообществами и т.д.

          Сказанное дает возможность сделать два вывода:

1.    Важнейшим и основным  свойством ноосферы является ее качественное разнообразие, что заставляет разрабатывать принципиально новую технологию введения  понятий, относящихся к объектом подобной сложности.

2.Уровень сложности задач и их специфика потребовали разработки специальной методологии их анализа, моделирования, прогнозирования, развития и т.д. и выработки нового видения мира, новой философии, приемлемой для движения человечества в  третьем тысячелетии.

 

Замечания к понятию устойчивое развитие

 

          Аналогична ситуация с понятием устойчивое развитие.

          Чтобы не повторяться, отметим лишь несколько особенностей, относящихся к этому понятию.

1. Ряд  исследователей акцентируют свое внимание на процессуальной части понятия  устойчивое развитие, подразумевая под этим  устойчивость и направленность процесса развития  (рост системы).

  Естественно, что при таком рассмотрении и его практической реализации разрабатываются сценарии, в ходе выполнения которых все силы (ресурсы) тратятся  на то, чтобы не отклониться от намеченной траектории развития.

Характерным проявлением такого подхода является следование генеральным линиям (партии, корпорации, государства и т.д.). Такой способ интерпретации и практической реализации является наиболее трудоемким и наименее эффективным,  хотя бы потому, что он почти полностью игнорирует такие факторы, как случайность, кризисные явления и ситуационную изменчивость.

2. У целого ряда исследователей, живущих под девизом “Цель оправдывает средства”, под устойчивостью развития понимается неизменность поставленной цели. При этом (т.к. цель оправдывает средства) способ достижения цели (сценарии развития) практически не имеет значения, лишь бы он способствовал скорейшему достижению поставленной цели. Характерным примером подобного подхода может служить известное явление, как “хождение по трупам” при решении социальных задач.

3.Третье толкование устойчивости связано со стабильностью, устойчивостью достигнутого результата. Характерным примером такой интерпретации являются общественные или государственные конструкции,  построенные на консервативных принципах.

В дополнение  к этим замечаниям,  приведем еще один  вариант определения устойчивого развития,  которое выглядит таким образом: “Устойчивое развитие - это бескризисное развитие (т.е. предполагающее восхождение в зоне кризиса в процессе развития и выход  на следующий, более  высокий иерархический уровень развития)”[3].

 

Взаимосвязь между понятиями ноосфера и устойчивое развитие

 

Эта взаимосвязь, наметившаяся в последнее время, является не случайным, а эволюционно (в рамках развития научных теорий и реальной социальной практики) закономерным явлением. При этом понятие ноосфера может рассматриваться во всех трех интерпретациях понятия устойчивое развитие, приведенных выше. То есть ноосфера может интерпретироваться как цель, как устойчивый (консервативный) продукт развития и как специальным образом устроенный развивающийся процесс человеческой деятельности.

          В свою очередь, термин устойчивое развитие  может соотноситься с понятием  ноосфера, сообразуясь с ним во всех видах его интерпретаций и сохраняя свойства полифункциональности и качественного многообразия. Это, в свою очередь, требует разработки принципиально новых подходов ( в теории и практике).

          Здесь уместно напомнить важную мысль, высказанную В. И. Вернадским. Исследуя  огромные массивы информации, он пришел к выводу о необходимости их систематизации. Во времена В. И. Вернадского эта задача не была решена, т.к. еще не было разработано (и даже не была поставлена задача разработки) адекватных методологических средств, позволяющих решать задачи подобной сложности.

 

Выводы и рекомендации

 

* Рассматривая задачу концептуально-понятийного единства, мы пришли к выводу, что понимание этой задачи, ее постановка и способ решения могут быть результативными только тогда, когда для достижения этих целей будут использоваться междисциплинарные подходы, базирующиеся на системных методах (не ниже третьего  поколения).

* При этом под первым поколением системных методов подразумеваются системные подходы, обладающие следующим характерным свойством: вербальный уровень изложения теории (А.А.Богданов, Л.Берталанфи). После смерти авторов серьезнейшим ограничением  применения их методов стала задача интерпретации результатов. Последователи и ученики дают свою интерпретацию базовым понятиям и закономерностям вербальной  теории, что приводит к расходящемуся процессу, не позволяющему построить на его основе физически реализуемый алгоритм междисциплинарной деятельности.

*  Характерной чертой системных методов второго поколения стала методология на основе аппарата формализации, взятого из других научных направлений (математика, физика, кибернетика) с появлением частных направлений: математическая теория систем, физикалистский подход, кибернетический подход и  другие (Дж. Клир, А. Уёмов, Ю. Кулаков, Н. Амосов и т.д.).

     К системным методам третьего поколения могут быть отнесены:

          а) на уровне постановки задач и описания  метода: работа проф. К. Бейли[4];

          б) на уровне законченной теории, пригодной для практической реализации – методология инвариантного моделирования (ИМ) проф. Малюты А.Н.

Причем, кроме нового системного аппарата формализации, уровень изложения инвариантного моделирования таков, что делает его приемлемым для ЭВМ-реализации без потери философского уровня общности.

* Нами сформулированы принципиально новые требования к субъекту деятельности, изучающему проблемы ноосферы и устойчивого развития. Мы считаем эти требования настолько актуальными и практически значимыми, что ставим их впереди теоретического осмысления самой задачи.  Эти требования представлены в виде задачи формирования  нового мышления. Актуальность решения последней настолько велика, что вызвала социальный эффект в виде многих направлений и школ по так называемому расширению сознания.

Задача формирования Человека, обладающего новым мышлением, должна решаться одновременно с сформулированными выше задачами. Рост общественного сознания - сложнейший иерархический процесс, понимание которого предопределит  судьбу человечества уже в ближайшее время.

А.Малютой предложена философская концепция Нового Универсума и создана Международная высшая школа “Новый Универсум”.

         

 

 



[1] А.Малюта, д.ф.н., академик Международной академии информатизации (Москва), президент Международной высшей школы “Новый Универсум”         

     В.Логвиненко, директор Управления социального проектирования Института социальных инициатив, член Академии социальной и экологической защиты жертв катастроф.

 

2 Малюта А.Н. Инвариантное моделирование, ч. 1.2 и 3. Чернигов: ЦГИ “Северная Звезда”, 1999.

 

[3] В.П. Логвиненко.  Системная общественно- экологическая экспертиза инвестиционных проектов. Тезисы научно-практической конференции “Экологические аспекты энергетической стратегии как фактор устойчивого развития России. 17.10.2000, с. 52.

 (Издание неправительственного экологического фонда им. В.И.Вернадского).

 

[4] К. Beiley, Sociology and the New Systems Theory: Toward Theoretical Synthesis. Albany: SUNY, 1994. 372 p.