А.А.Овсейцев

 

МОДЕЛЬ НООСФЕРНОГО РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ

 

В самом общем смысле ноосфера [1] – это сфера человеческого разума, исторически сложившегося в рамках культуры социума, которым “наделяется тело” человека и “тело” общественного организма, обладающего высокоразвитой способностью к саморазвитию и одухотворенной саморефлексии. Сегодня используются различные термины для раскрытия сути понятия ноосфера и использование его в повседневной практике. Так в Философском энциклопедическом словаре (1983) это понятие определено следующим образом: ноосфера – сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития. Для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: техносфера, антропосфера, социосфера [2].

 

Если учесть, что специфику взаимодействия общества и природы сегодня в значительной степени определяет “культура разума” (сфера ноо) то понятно, что в центре нашего внимания становится такие две составляющие “культуры разума”, как наука о сущем, так и наука о должном (этика) в их единстве: “науки этики – этики науки”.

Междисциплинарная разобщенность и неравномерность развития отдельных дисциплин единой науки, сдерживают темпы развития гео-био-ноосферы как результат деятельности социума на глобальном уровне, в основании которого лежат человеческие личностные качества.

 

3. Личность как нечто целое – ансамбль социальных отношений - явление социальной природы и социального происхождения.

Личность как таковая – это не феномен внутри единичного тела, а феномен вне его, в системе реальных взаимоотношений данного разумного единичного тела с другим таким же телом через вещи, находящиеся в пространстве между ними и замыкающие их “как бы в одно тело”, управляемое “как бы одной душой”. При этом непременно через вещи, и не в их естественно-природной определенности, а в той определенности, которая придана им коллективным трудом людей, и имеющая чисто социальную природу [3].

 

4. Однако в истории человечества сложилось так, что огромные массы людей даже в ХVIIIIХ веках достигают лишь того уровня, который культура в целом успела пройти и превзойти лишь культуру III-го или IV-го веков до нашей эры.

Будучи современниками Декарта и Канта, Рафаэля и Моцарта, огромные массы народа остались в отношении развития способности мыслить на уровне библейских пророков, авторов Ветхого завета. Даже до уровня древних греков они не доросли, а застряли на младенческом уровне Моисея и Христа.

Но телесно-то они живут в условиях современной культуры, которую они не в силах ни постигнуть, ни усвоить. И культура мышления, как и культура силы воображения, в современных формах так и остается для них чем-то таким, что противостоит им всю жизнь как внешне-отчужденная, совершенно безличная “сила” – как сила “науки”, сила “государства”, сила “искусства”, персонифицирующая себя в лице “всемирно-исторических” личностей-гениев. Большинство людей обречено всю жизнь оставаться объектом этих безличных сил, если их из этого состояния не выведет “ноосферная педагогика”, которая должна способствовать каждому индивиду активизировать свои возможности и перейти в состояние творчески активной личности – в носителя всеобщих человеческих способностей и изменить историческую ситуацию в структуре социума в направлении ноосферного его развития.

 

5. Сегодня для всех понятно, что все существующее находится в состоянии взаимодействия и, соответственно, в движении и развитии. Известно так же, что самый сложный вопрос в науке – это отображение (моделирование) самого ДВИЖЕНИЯ и его РЕФЛЕКСИИ (отображения) в понятиях и терминах. Иллюстрацией этому утверждению может послужить классический пример, связанный с развитием науки в XIV столетии, когда университетские профессора пытались понять СКОРОСТЬ и ее отношение к РАССТОЯНИЮ и УСКОРЕНИЮ через непосредственное “переживание” движения, что больше походило на метод работы современного философа-феномено­лога, чем на физический метод. В тот период и появляется фундаментальное изобретение Орема (1323-1382). Орем “останавливает движение”, заменив непосредственное переживание движения работой со статичной картинкой, которая сама по себе лишена движения, но дает его изображение. В результате с движением можно было обращаться, как с вещью, что и позволило применить соответствующий аналитический метод [2].

 

6. Если теперь в рамках подобной логики рассмотреть процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Общества и Природы, Личности и Общества (Рис.1),

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Рис. 1

 

то можно сказать, что логика ноосферного развития Планеты может быть представлена в виде некоторой Модели, раскрывающей структуру “динамического пространства” aSb, в синкретический материально-идеальный  “контекст” которого органически входит как Общество, так и Природа. В структуре этого динамического образования (общество-природа) “реплицируется” духовная основа человека и его творческая активность (Личность), которая и “приводит окружающую среду и себя” в качественно новое состояние с ориентацией на ноосферную культуру социума в целом. Основанием для отображения “динамического пространства” aSb (Рис.1), в котором формируются качества ноосферной культуры социума, является деятельность человека в структуре общественных отношений. Именно в этом пространстве решается и информационно-психологическая проблема “Я – не Я” [4].

 

7. Модель, раскрывающая структуру “динамического пространства” aSb на базе раскрытия функциональной-структуры деятельности в системе общественных отношений в виде информационной модели [3] с ориентацией на ноосферную культуру социума планеты, приведена на мнемо-схеме Рис.2

Целостная структура деятельности “общественного организма” складывается из многообразных типов  и видов деятельности, образующих социальные группы со своими ориентациями на соответствующий предмет и цели [5].

 

8. Все эти функциональные структуры (в зависимости от их развитости и полноты) определяют качественное состояние общественного организма (социума) в целом. Глобальный кризис социума на планете является свидетельством “дисгармонии” взаимодействия обозначенных функциональных структур жизнедеятельности социума и, соответственно, социальных структур со всеми вытекающими последствиями ее качественного состояния как в экологическом, экономическом, так и в творчески одухотворенном (личностном) плане (Рис.3).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Рис. 2 “НООСФЕРНАЯ КУЛЬТУРА СОЦИУМА”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Рис.3 Функциональная структура мыследеятельности личности

в контексте деятельностного подхода

 

Литература

 

1.    В.И.Вернадский. Несколько слов о ноосфере. В кн. Научная мысль как планетное явление. М.,1991

2.    Ю.П.Трусов. Ноосфера. Философский энциклопедический словарь, М., 1983

3.    Э.В. Ильенков. Что же такое личность? В кн. Философия и культура. М., 1991

4.    А.А.Овсейцев. Логика моделирования процесса становления ноосферы. В сб. “Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в ХХ1 веке”. Санкт-Петербург, 2003.

5.    А.А.Овсейцев. Структурно-функциональный конструкт, (http://www.zelprom.ru/catalogs/sgk).