В.Ф.Взятышев

Интернет-дискуссия стоиков об образовании

***

1.1. Инициатива БВГ

1.2. Особенности ноосферного образования

1.3. Кто должен помогать  становлению ноосферы?

1.4. Требования к «Главному Конструктору» ноосферы

1.5. Образ «профессора ноосферы»

1.6. О биосферном образовании

1.7. Ноосфера и Большие академии

1.8. Как делать новую науку?

1.9. От составителя

 

Нижеприведенный текст содержит обобщение начального этапа дискуссии, инициированной вопросами В.Г.Барского (БВГ - biosphere@ihst.ru  и   velen@comail.ru ), затем поддержанной (в два сеанса) А.А.Овсейцевым (ОАА - ovseytsev@mail.ru  и  ovseytsev@mtu-net.ru ), далее А.А.Шияном (ШАА - falcon_ol@vinnitsa.com и anatoliy_shiyan@front.ru )  и в конце - В.Ф. Взятышевым (ВВФ  vitaidea@mtu-net.ru   и  vfvziatichev@mtu-net.ru ).

Форматирование[1] выполнено БВГ и ВВФ (ему принадлежат все сноски).

1.1. Инициатива БВГ

С01. БВГ30430.   Дорогие коллеги!  Предлагаю несколько вопросов для обсуждения до и во время Круглого стола.

С02. ОАА30504-01.   Вопросы поставлены принципиальные для осмысления различия: исторически сложившейся системы "классического образования" и "ноосферного образования". Я считаю, что "ноосферное образование" качественно отличается от "классического".

С03. ШАА30504-15.   Это очень интересные вопросы, и, мне кажется, не стоит "замыкаться" на столь малый промежуток времени, что остался до конференции!

С04. ВВФ30505.   Это – не первая попытка поставить группу проблем для обсуждения. ВВФ 30423-15 предложил 30 вопросов на основании материалов симпозиума А.В. Позднякова, но они не вызвали интереса, а скорее критику. Вопросы же БВГ вызвали живую дискуссию, и в этом их прелесть. Потому первую дискуссию начнем с них.

1.2. Особенности ноосферного образования

С05. БВГ30430.   Существуют стихийно сложившиеся виды образования: философское, историческое, техническое, медицинское, гуманитарное, экономическое, военное, ветеринарное, лесотехническое, географическое, геологическое, сельскохозяйственное, дипломатическое и десятки иных не менее важных.

С06. ВВФ30505-18.   А еще есть научное и технологическое образование, практиковались проблемное и развивающее образование, обсуждались инновационное и опережающее образование. Может быть, нужно обсуждать всю совокупность?

В списке ВГ почему-то выпали естественно-научное и инженерное образование. А, как мне говорили в Ленинграде, лучшие кандидаты педагогических наук получаются именно из физиков и инженеров. Задумаемся, почему так?

С07. БВГ30430.   Продолжит ли ноосферное образование (НО) этот список или будет играть роль корректора всех программ каждой дисциплины, стоя над всеми, или будет довеском ко всем, или станет факультативом для желающих, или будет выступать в разных ролях по мере созревания?

С08. ВВФ30505-18.   1) НО – не является рядоположенным перечисленным.

2) НО – это и корректор, и довесок и факультатив, в зависимости от ситуации.

3) Я бы сказал так: НО – это система, помогающая людям становиться «ноосферными людьми» (разумеется, постепенно, по этапам). Понимаю, что перевожу вопрос на «ноосферного человека» (НЧ), значит, нужно рассматривать комплекс: НЧС+НО!?

С09. ОАА30504-01.   Вообще-то, независимо от предметной ориентации, всегда имеет место один вид образования - это освоение культуры, которая стихийно являет себя исторически и включает в себя все знания (в структуре деятельности[2] социума). Освоение культуры - это не познание нового, а всего на всего образование, т.е. усвоение наличной культуры по однажды установленной логике (формальной или диалектической).

"...ОБРАЗОВАНИЕ, если рассматривать его со стороны индивида, состоит в том, что он добывает себе то, что находится перед ним, поглощает в себя то, что находится перед ним, поглощает в себя свою неорганическую природу (культуру) и овладевает ею для себя" (Гегель).

Итак, сегодня мы ориентированы на "объективное" знание, в котором нет собственного "субъективного" умения. Наше "классическое[3]" образование (овладение культурой) превращает нас в "роботов"[4].

С10. ОАА30504-01.   Что касается ноосферного образования, то здесь мы вынуждены выйти за пределы уже исторически сложившейся культуры, основывающейся на традициях монологики гегелевской диалектики. Ноосферное образование требует выхода на "индивидуальное умение" и творческую активность, направленную на преодоление ограничений исторически сложившейся и складывающейся культуры саморазвивающегося социума. Вполне понятно, что в этом случае речь может уже идти о некой полилогике, где обозначенные "виды образования" потеряют обычный (традиционный) смысл. Новые же смыслы получат новое "стихийное" развитие.

С11. ШАА30504-15.   Говоря о "ноосферном образовании", мы имеем  принципиально иной случай по сравнению с выше перечисленными.

ОАА совершено правильно подчеркнул, что система образования - СО – это совокупность социальных институтов для _передачи_ новому поколению уже существующего знания (знание = совокупность правил и технологий деятельности, норм и правил общения и т.п.).

Другими словами - СО  - система трансляции (притом - без изменений)! Говоря же о "ноосферном образовании - НОО" - мы говорим о будущем. То есть - об изменении[5] существующей СО. Критерии?

С12. ШАА30504-15.   Мы - говорим о трансмутации "социального знания". А для трансмутации - изменения знаний существуют вполне отработанные механизмы. Их, по сути, их есть всего два!

Первый - это "социализация через науку". Как это сделать – очень просто: дать определение понятию "ноосфера", предложить систему экспериментов, которые подтвердят теоретические предпосылки и предсказания. Затем - разработать технологии использования этого знания. А вот уже технологии - они-то как раз и социализируются!

Второй путь - это через "ненаучную" систему: через веру (религиозные культы), через искусство (новые формы, выдающиеся исполнители...), и т.п. Здесь - решающая роль отдается личности, и это путь -субъективный_. О истинности здесь речи нет!

Какой путь выберем, друзья?

С13. ВВФ30505-18.   Не слишком  ли далекие крайности? И нельзя ли сочетать? Многие говорят, что мир двигают вперед пассионарии. На основании науки? Нет!

Как дать определение понятию «ноосфера»? В какой из наук? Если ноосфера – это идеальное будущее, оно реально определится как некая сложная сумма устремлений, усилий и страданий миллиардов людей планеты. Включая и всех прогрессивных носителей наук, и деятелей искусства, и (наверное), даже служителей культа.

Может быть, правильнее было бы названные пути сочетать! Да еще и находить множество новых комбинаций?

1.3. Кто должен помогать становлению  ноосферы?

С14. БВГ30430.   Должны ли физики, химики, биологи, географы, математики и т.д. участвовать в изучении и становлении ноосферы?

С15. ВВФ30505-18.   Да, безусловно! Ведь они – носители научного знания.

Сверхзадача – научиться  понимать друг друга. А для этого, вероятно, потребуются «третейские посредники».

С16. ОАА30504-08.   Вопрос довольно-таки абстрактный и отражает стереотип нашего классически "школьного" образования. Чтобы ответить на вопрос конкретно, невольно приходится задать себе вопрос: а кто это такой "физик", "химик", "биолог", "географ", "математик" и "т.д."? Что это за особые люди, которые почему-то живут в своих "особых реальностях": один - в физической реальности, другой - в химической, третий – в биологической, четвертый - в географической, пятый - в математической и т.д.

С17. некоторые «проекции» реального. И от этого мы не избавимся долго-долго. С этим нужно учиться жить.

Кстати, сам Владимир Иванович работал за добрый десяток профессионалов разных специальностей. Может быть, именно поэтому он и смог выйти на столь глобальные обобщения?

С19. ОАА30504-08   …. у меня возникает встречный вопрос: должны ли педагоги (и физики, и химики, и биологи, и географы...) принимать участие в развитии разума в процессе развития и становления ноосферы (сферы разума)?

Насколько я понимаю, сегодня разум уже "стирает" однажды сложившиеся границы между физикой, химией, биологией, социологией.

С20. ВВФ30505-18.   Я этого не замечал. Можно утверждать и обратное: пропасти между отраслями науки становятся все более глубокими.

С21. ОАА30504-08.   Сегодня каждый специалист должен владеть "универсальным разумом". А учит этому сама жизнь[6], а не "педагоги-предметники". Сегодня в "чистом виде" физиков, химиков, биологов нет. Если и есть "узкие специалисты-предметники", то их, как правило, меньшинство, и они сферу разума в целом не определяют. Разумный человек – это понимает и в жизни не ограничивает себя "узкой специализацией", которая в его частной жизни может стать "никому не нужной".

Каждый человек (осознанно или неосознанно), так или иначе, вносит свой вклад в процессе изучения (самостоятельного!) и, соответственно, становления ноосферы. Жаль, что этому пока не учат ни в школе, ни в ВУЗах. Пока идет процесс самообразования "физика" и "химика" на дачных участках, где он (неожиданно для себя) "открывает" экологическую реальность, а не только физическую.

С22. ШАА30504-15   Если мы выбираем _первый_ путь - путь науки - то ответ очевиден! А если путь второй - то тут уж путь открыт только для "вне-специализированных" личностей! Могут и физики - но не "как физики", а как "верующие", как "ценители искусства", и т.п.

С23. ВВФ30505-18   ШАА, а почему Вы не рассматриваете философию? Ведь именно философы в Иваново проводят конференции по ноосфере. Случайно ли это?

И вообще можно задать такой вопрос: какие из наук ближе всего, больше всего нужны для проектирования ноосферного образования?

1.4. Требования к «Главному Конструктору» ноосферы

С24. БВГ30430.   Что должен знать и уметь "знаток" ноосферы?

С25. ШАА30504-15.   Наполнение - будет разным для первого и для второго пути! Второй путь, кстати, будет сродни ГИТИСу или школе художников (Не дай бог – школе литераторов под предводительством нового Максима Горького!). То есть - _субъективный_.

С26. ВВФ30505-18.   А для меня «знатоками ноосферы» являются Н.Н Моисеев, А.Л. Яншин и даже А. Сахаров. Все они полностью прошли «путь науки» и пошли дальше этого.

С27. ОАА 30506-01.   "Знаток" ноосферы должен иметь представление о "Картине Мира" и ее Единых Законах, знать и понимать логику творческого мышления в рамках сотворчества в структуре деятельности и саморазвитии социума. При этом он должен уметь:

1. Самокритично подходить к своим предложениям, понимать их ограниченность в каждый данный момент и в конкретной ситуации.

2. Творчески разрешать проблемы в разных предметных сферах деятельности.

3. Уметь идти на компромиссы при возникновении конфронтации точек зрения в условиях кооперативного решения научных и производственных задач, сохраняя при этом этику отношений в социальных средах.

4.Владеть логикой непрерывного (ноосферного) самообразования в пространстве чувственных (эстетических) и рациональных (научных) форм духовного бытия разума социума.

1.5. Образ «профессора ноосферы»

С28. БВГ30430.   Кто будет определять готовность претендента на звание преподавателя по новой специальности, если она вдруг объявится?  Кто будет готовить претендентов, сколько для этой роли надо учиться, чтобы не профанировать всю затею?

С29. ВВФ30505-18.   А будет ли вообще такая специальность? Это – еще вопрос.

С30. ШАА30504-15.   О! Вот и оно! Если выберем путь первый - проблем не будет: ученые советы, стандарты, описания технологий, методик использования, и т.п.

А вот если путь второй - то ответ один: гуру! А после его смерти? А вот тогда  его "школа" обязательно распадется на кучку сект, лидеры которых будут враждовать друг с другом.  Посмотрите на школы каратэ, у-шу и т.п.: они развивались именно так.

Второй путь - это путь _вневербальной передачи информации. Здесь существуют свои правила - но это отдельный разговор. Главное: эти правила - сами _невербализуемы!

С31. ВВФ30505-18   ШАА упорно стоит на выборе: первый или второй путь?

Мне ярко запомнился вопрос классика проектирования: «Проектирование[7] – это искусство, наука или просто метод оптимизации?»  И сам классик ответил так: «Проектирование – это и искусство, и наука, и методы оптимизации, и еще многое еще!».

Согласитесь: движение к ноосфере – ближе к проектным, чем к научным категориям. Разве не так?»

С32. ОАА 30506-01.   Он сам, преодолевая скепсис и критику социальной среды, если захочет овладеть новой ролью (специальностью).

Разумности и мудрости учит среда, а не преподаватели. Преподаватель - это "фрагмент" среды, который выполняет социальный заказ, воспроизводя самого себя в другом. А это у него получается не всегда. Педагог "воспроизводя себя в другом" - уже "профанирует", так как мудрости учит не он, а его "ученик", который живет, тем более, когда речь идет о нравственной мудрости как творчества самой жизни, а не преподавателя.

С33. ОАА 30506-01.  Мудрость обычно соотносят с понятиями знания и жизни. В истории культуры выделяют два основных вида мудрости: теоретическая (умозрительная) и практическая нравственно-житейская мудрость. Теоретическая мудрость проявляется в форме всеведения, знания причин и сущностей, предвидения (пророчества), самопознания или "знающего незнание". Практическая мудрость - это нравственная (этическая) мудрость. Она исходит из опыта и искусства жизни (деятельностной активности). Эта мудрость сосредоточена не "в школьных учебниках", а в изречениях народной мудрости: пословицах, поговорках, анекдотах, сказках, загадках. Она выражается в виде благоразумия, хитрости, находчивости.

С34. ОАА 30506-01.   В своем же реальном, жизненном воплощении мудрость - это следствие превращения определенноых умозрительных знаний в практически-деятельностную жизнь. Ведь каждый мудрец так или иначе живет в обыденной среде, т.е. живет в миру, который и является его "преподавателем" даже в сфере "новой специальности" такой, как "знаток ноосферы".

1.6. О биосферном образовании

С35. БВГ30430.   Почему не стоит задача биосферного образования?  Или оно будет частью ноосферного?

С36. ШАА30504-15.   А какие  биосферные технологии сегодня существуют? А. Печчеи, вслед за Мальтусом, попытался поработать на этом уровне. Некоторые результаты - в основном аналитику - получил. А как насчет _эксперимента? Не говоря уже  о технологиях?

ЧЕМУ УЧИТЬ-ТО?

С37. ВВФ30505-18.   В чем коренное отличие ноосферы от биосферы? В том, что во второй нет человека. А если нет человека, кого же «образовывать»?

А если готовить человека к жизни в биосфере, то ответ зависит от степени влияния человека на биосферу:

Пока он влиял очень мало, было достаточно биологии, зоологии и прочих «логий», изучающих почти независящий от Человека живой мир.

Когда Человек стал влиять сильно, нужно формировать отношение к живому миру, а это – скорее ноосферное образование (конечно, с опорой на науки о природе).

С38. ОАА 30506-01.   Этот вопрос очень похож на аналогичный вопрос: Почему не стоит задача (перед кем?) самообразования человека? Или оно будет частью ноосферного? (т.е. "только частью разума", а не в целом).

1.7. Ноосфера и Большие академии

С39. БВГ30430.   Большая академия дозрела до структурной перестройки[8] и до перехода на программно-целевую организацию. Могли бы стоики дать программу, достойную РАН, РАЕН и других академий?

С40. ВВФ30505-18.   Мне кажется, мир академий, так же как и мир почти любого сообщества, трудно понять, а тем более управлять им, не находясь внутри него.

Пусть стоики дадут программу, достойную их самих. А когда они убедят в своей силе и мудрости заметное число членов академии (например, знакомых им членов АНС СТО), они смогут помочь и этому Совету. А совет, даст разум, сможет убедить еще кого-то.

С41. ШАА30504-15.   Да, можем дать программу. :-) Это серьезный разговор, но вполне нам по силам. Конечно, требуется пригласить к обсуждению еще людей. Как показывает практика "больших дел" (политика, наука, менеджмент, и т.п.), "затравочные документы" всегда готовятся небольшой группой.

С42. ВВФ30505-18.   Дорогой ШАА! Вашими бы устами … В мае (21-29) нам предстоят Конференция в Иваново, Симпозиум в Москве и Конгресс в Минске. Сможем ли мы быть услышанными на этих серьезных собраниях? Дай то разум!

С43. ОАА 30506-01.   Когда говорят, что "академия дозрела", то я с таким же успехом могу сказать, что, наконец-то "народ дозрел". А раз так, то конечно же, лишь "народ" и может дать программу более достойную, чем РАН, РАЕН и другие академии. Они-то являются лишь "частью народа" (причем менее мудрого, в силу "дисциплинарной разобщенности", чем сам народ)!

1.8. Как делать новую науку?

С44. БВГ30430.   Питирим Сорокин показал пример становления новой науки социологии. Не помешало бы вспомнить о его методе.

С45. ШАА30504-15.   К сожалению, не знаком с этим методом. :-) Однако читал в иностранных учебниках, что социология становилась не только через Питирима Сорокина.

Сегодня есть достаточно четкие технологии, которые позволяют _сделать новую науку_. Будем ими пользоваться? :-)

С46.ВВФ30505-18.   Очень сожалею, но тоже не могу добавить. Подозреваю только, что социология по Сорокину – все-таки наука, а не методология. А для движения к ноосферному образованию нужна методология. Так мне кажется.

С47. ОАА 30506-01.   Здесь я ничего определенного сказать не могу, так как с "Методом Питирима Сорокина" не знаком. Дай бог, чтобы в нем преобладала мудрость (и теоретическая и практическая) на пути развития общечеловеческого разума и вера в неограниченные возможности человека (т.е. преобладали бы "ноосферные тенденции").

1.9. От составителя (В.Ф. Взятышева. БВГ)

Уважаемые коллеги, участники дискуссии!

С48. Как Вы уже заметили, весь текст разбит на «Суждения», обозначенные кодом СNN. Это сделано для удобства ссылок и дополнений.

С49. Если вы хотите внести свой вклад в дискуссию, отправьте в адрес составителя (ВВФ) Ваш текст с указанием кода суждения, к которому относится Ваше предложение/дополнение. Ваше мнение будет введено в очередную редакцию фрагмента дискуссии и разослано всем участникам.

С50. В принципе вы можете предложить и свою тему дискуссии (поставить новые вопросы), заяви в это в рассылке. Если Ваши вопросы вызовут столь или более активные отклики, Вам придется провести подобное (или лучшее) обобщение, а затем, по ходу разворачивания дискуссии, выпускать новые и новые ее  редакции.

Это обобщение я сделал за Вилена Григорьевича (получив по телефону соответствующие полномочия), поскольку очень уважаю ВГ и знаю его занятость. Но делать обобщения за всех я вряд ли смогу.

Желаю нам успеха в начинающейся дискуссии.

Искренне Ваш, Виктор Взятышев.

 



[1] Плюс исправление досадных опечаток и легкое редактирование. Сокращать длинноты автор обобщения пока не решился. Но на будущее убедительно прошу писать короче – не более 6-9 строк.

[2] Не понял. Структура знаний – это одно, а структура деятельностей – совсем другое. Разве не так?

[3] Вот, еще и класиическое образование. Очевидно, есть и рядоположенное с ним «неклассическое». А науки делятся на «Классические» и «Неклассические». Профессор Субетто считает, что да, делятся.

[4] Сильно сказано! Согласен.

[5] Наверное, как раз здесь место варианта – инновационного образования. Разве нет?

[6] А что, наука (науки) та –таки и не могут ничем помочь? И философия – тоже?

Может быть, ваш, ОАА, акцент на жизнь основан на том, что в жизни люди действуют?

Может быть, именно деятельность является здесь ключевым словом?

[7] Проектирование – это характерный вид деятельности, имеющий прямое отношение к будущему.

Похоже, что ноосферу (будущее) нужно связывать скорее с проектированием, чем с наукой, изучающей сущее, созданное прошлыми процессами и/или деятельностями.

[8] Чсто позволяет Вам, дорогой ВГ сделать такое заключение? Это сама академия дозрела? Или государственные органы управления ей «дожали» академию?