К.Смирнов. Лысенко в овечьей шкуре

"Новая газета", 01.04.2009

Даже клонирование овечки Долли трактуют в пользу того, кто уничтожил советскую генетику

Звонок знакомого биолога: "Читали в "Литературке"?" "Что?" - "Манифест неолысенковщины!" Открываю "ЛГ": "Академик Лысенко и бедная овечка Долли", автор - профессор, доктор медицинских наук Михаил Анохин. Читаю. Не верю своим глазам.

Оказывается, короткий век знаменитой Долли и Нобелевская премия американки Барбары Мак-Клинток подтвердили правоту "учения" Лысенко. Однако нет, как известно, пророка в своем отечестве: "К сожалению, новые сорта полезных растений не производили впечатления на Академию наук СССР, где с 60-х годов тон задавали физики-атомщики, и там с позором заваливали кандидатуры, предлагаемые Лысенко".

На физиках-атомщиках, а также математиках и разных прочих космических конструкторах автор "оттягивается со вкусом" по полной: "В отличие от Т.Д. Лысенко два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королев, не подвергались поношению. Может быть, оттого, что их засекреченных имен не знала "широкая общественность"? Фамилия же президента АН СССР М.В. Келдыша острословами обыгрывалась: "Выкелдыш" - еще самое пристойное..."

И резюме: "...Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова". "...Овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко... К концу XX века генетику все более замещает молекулярная биология".

Финальный аккорд: "Погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал. Заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках <...>. И растрачивал государственные средства без отдачи. В.И. Пыженков в брошюре "Н.И. Вавилов - ботаник, академик, гражданин мира" пишет: "Подлинно всемирную известность доставили ему не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть".

Я попросил прокомментировать этот опус ведущих ученых-генетиков.

Владимир ГВОЗДЕВ, академик РАН, завотделом молекулярной генетики клетки Института молекулярной генетики РАН:

- Разбирать безграмотную и разухабистую статью М. Анохина не имеет смысла. Ни клонирование овечки Долли, ни эксперименты Мак-Клинток никакого отношения к антинаучным представлениям Лысенко не имеют. Нобелевскую премию она получила за открытие у кукурузы мобильных (перемещающихся по хромосомам) элементов, редкие перемещения которых могут вызывать мутации - наследуемые повреждения генов.

Статья Анохина заставила меня вспомнить события начала 80-х годов, когда на соискание Госпремии СССР выдвигалась коллективная работа за открытие мобильных элементов у плодовой мушки-дрозофилы (в число соавторов входили я и мой сотрудник) и предполагалось ее обсуждение. Нас тогда предупреждали, что могут выступить лысенковцы с абсурдными высказываниями, интерпретирующими эти работы как противоречащие хромосомной теории наследственности и будто бы подтверждающие представления Лысенко. Замечательные опыты с клонированием животных как раз опровергают "положения" Лысенко и подчеркивают роль ядра и хромосом в наследовании, что резко отрицали он и его прихвостни.

Проблемы клонирования организмов и вопросы изменения генетической программы развития (получение индуцированных стволовых клеток) - это логическое развитие хромосомной теории наследственности. Как всякая фундаментальная теория, она обрастает множеством новых фактов, в том числе представлениями о том, что информация, закодированная в хромосомной ДНК, может быть временно (в процессе развития) как репрессирована, так и реактивирована.

Евгений СВЕРДЛОВ, академик РАН, советник РАН:

- Ссылка на то, будто бы классическая генетика исходно утверждает передачу наследственной "идиоплазмы" от поколения к поколению в неизменном виде, от лукавого. Такая концепция действительно когда-то была. Но потом был сделан принципиально новый шаг - родилась синтетическая теория эволюции, объединившая дарвиновскую теорию естественного отбора с генетикой. В соответствии с ней под воздействием внешней среды в живых и растительных организмах возникают мутации, наследуемые изменения генетического материала, а не соматических тканей. И дальше в результате естественного отбора выживают те организмы, которые лучше приспособлены к новым условиям. Вариабельность, вызываемая изменением генов, чрезвычайно высока. Например, два человека отличаются друг от друга тремя миллионами различий в генетическом аппарате. Но, смею вас уверить, Лысенко обо всем этом никакого понятия не имел. Сегодняшний уровень генетики берет истоки в вавиловских исследованиях, а не в лысенковских манипуляциях.

Что касается сенсационного заявления, будто классическая генетика умерла и законы Менделя оказались верными только для гороха, большей нелепицы трудно себе представить! Оба этих закона по-прежнему являются основными и в современной генетике. Все дело в том, что есть признаки простые, за которые отвечает один ген. И тогда эти признаки наследуются в полном соответствии с законами Менделя. Но большинство признаков являются сложными. За них отвечает не один ген, а несколько. И тогда гены наследуются по менделевским законам, а признаки - по каким-то производным от них.

И молекулярная биология не замещает генетику! Она на самом деле всего лишь пытается объяснить генетические закономерности на молекулярном уровне. Генетика становится все более комплексной наукой, в которую вкладывают свои усилия и молекулярная биология, и физхимия, и математика, и информатика.

Гарри АБЕЛЕВ, академик РАН, завотделом иммунохимии Института канцерогенеза Российского онкологического центра имени Н.Н. Блохина РАМН:

- На что рассчитывает автор, когда утверждает, будто "теория Лысенко в 30 - 50-е годы шла вразрез с господствовавшими тогда теориями"? На неосведомленность молодой аудитории (к сожалению, может быть, даже не читавшей почти документальную повесть Владимира Дудинцева "Белые одежды"? Ведь старшее-то поколение хорошо помнит, что именно в конце 30-х репрессии выкосили из биологической науки целый ряд выдающихся ученых именно "вавиловского" направления. А что касается конца 40-х - начала 50-х годов, так это было время не только господства, но и "триумфа" Лысенко, оголтелой травли его противников.

Попытки реанимировать Лысенко стали возможны вследствие того пренебрежения к фундаментальному знанию, которое воцарилось у нас вместе с установлением прямолинейно, примитивно понятых рыночных отношений как власти денег буквально во всех сферах жизни, как погони за легкой и быстрой прибылью.

Фундаментальные науки чаще всего сиюминутных дивидендов не дают и потому не попали в число реальных приоритетов новорусских бизнесменов и политиков. В результате из российской науки стал в массовом порядке перетекать за рубеж и в коммерческие структуры интеллектуальный слой молодежи и среднего поколения. Исчезают научные школы, в основе которых всегда лежало среднее поколение в науке, принимавшее эстафету от старших и передающее ее молодым.

Сегодня возврат в Россию уехавших ученых, воссоздание этого связующего звена - самая больная, самая острая проблема. Дело здесь не только в средствах. Возникла острая этическая проблема: как встраивать вернувшихся ученых, не оттесняя пожилых научных работников, которые на своих плечах вынесли трудные годы, совпавшие с оттоком активных ученых из науки.

Не знаю, удастся ли нам (особенно в кризисной ситуации) подняться со дна тем увеличением ассигнований на научные программы, которое сейчас намечается. Ведь такие примеры решающего участия самих ученых в судьбе выделяемых средств, как фонд Сороса и Российский фонд фундаментальных исследований, у нас, к сожалению, крайне редки.

Почти не осталось сильных ученых, которые могли бы оказать влияние на начальство, на правительство, противостоять коррумпированной бюрократии, диктату быстрых, бешеных денег. Вместе с высокими этическими принципами, исповедовавшимися Капицей, Таммом, Энгельгардом, Вавиловым, Зильбером, Моисеевым, Раушенбахом, уходит время для появления, становления таких людей, уходит время науки.

В 1987 году одна из газет опубликовала пасквиль против Вавилова, очень похожий на нынешний (разве что овечка Долли еще не родилась). Я тогда написал в "Известиях": "Сам Николай Вавилов в защите ныне не нуждается. За его правоту "проголосовало" все дальнейшее развитие мировой генетики. Наветы уже не в силах лишить его бессмертия. И когда запоздалый ком грязи летит ему вдогонку, его это уже не коснется. Это касается нас".

Никогда не думал, что 22 года спустя повторю те же слова по тому же поводу.

*   *   *

ОТ РЕДАКЦИИ.

Публикации, подобные статье М. Анохина, появляются в СМИ не случайно, являются предвестием, "пробным камнем" чьих-то далекоидущих намерений. Поэтому мы ждем официальной реакции на нее руководства Российской академии наук.

Полный текст читайте на сайте "Новой"

*   *   *

P.S. Занимательная история от члена-корреспондента РАО Александра Абрамова о книге, посвященной 110-летию Лысенко, - на сайте "Новой"