В. Д. Есаков

 

НОВОЕ О СЕССИИ ВАСХНИЛ 1948 ГОДА

 

© В.Д.Есаков

 

 

Внешне может показаться, что положение в отечественной биологии 30-х-60-х гг. уже достаточно изучено, что в российской и мировой литературе имеется значи­тельное количество работ историков и философов, биологов и науковедов, в которых порой в деталях освещены многие стороны этой волнующей страницы истории советской науки, истории нашего общества. Авторы работ тщательным образом выявили, описали и проанализировали материалы научной и обществен­но-политической периодики, разнообразные свидетельства непосредственных уча­стников данного процесса.

Но вот что интересно: у авторов нет полного удовлетворения от проделанной работы. Эту неудовлетворенность выразил американский философ и историк науки Лорен Грехем, который в своей книге о развитии науки и философии в Советской России, вышедшей еще в 1972 г., отмечал, что до опубликования архивов ЦК партии трудно понять реальную картину взаимоотношений как генетиков, так и Лысенко с лидерами партии.' Гипотетические, основанные на воспоминаниях положения ряда авторов о сочувственном отношении работников аппарата ЦК к генетикам в их борьбе с Лысенко слишком общи и не были до последнего времени подкреплены документально. На актуальность и научную значимость включения в исследования архивов партии вновь обратили внимание как выехавший в США В.Н.Сойфер,2 так и И.Т.Фролов, призывающий теперь "видеть диалектику процессов, взаимодействие внутринаучных и внешних по отношению к науке факторов".3 В данном случае под внешними факторами имеется в виду партийно-государственное воздействие на науку.

Полные драматизма страницы борьбы за подлинно научное развитие биологии в СССР раскрывают документа бывшего Центрального партийного архива Инс­титута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — ныне Российского центра хране­ния и использования документов новейшей истории (РЦХИДНИ). Часть их опубликована в журнале "Известия ЦК КПСС".4 Они позволяют значительно глубже понять реальное положение в советской биологической науке накануне печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 г.

Позиции Т.Д.Лысенко, "главного агронома Наркомзема СССР", к концу войны были сильно поколеблены. Дело было не только в том, что его брат, как отмечал В.Н.Сойфер, перешел на сторону оккупантов и после войны остался на Западе и что к руководству Академией наук СССР пришел С.И.Вавилов — брат Н.И.Вавилова.5 Важнейшее значение имели упрочение международного научного сотрудничества, как закономерное продолжение военного и политического взаи­модействия великих держав в рамках антигитлеровской коалиции, и возрастание роли советской науки в развитии науки мировой, а Лысенко напрочь отвергал достижения буржуазной науки. Большое значение имели работа по определению перспектив научных исследований на послевоенный период, а также приход к руководству новых кадров, способных объективно оценить деятельность президен­та ВАСХНИЛ.

Организатором и лидером выступлений против лысенковщины стал А.Р.Жебрак — генетик и селекционер растений, ученик Т.Х.Моргана, у которого в 30-е гг. он стажировался в Калифорнийском технологическом институте, а с середины 30-х гг. возглавил кафедру генетики Московской сельскохозяйственной академии им.К.А.Тимирязева (ТСХА).

А.Р.Жебрак понимал, что ликвидировать тяжелое положение в советской генетике, устранить монопольное положение в ней Т.Д.Лысенко невозможно без изменения отношения к ним в политическом руководстве страны. В конце 1944-начале 1945 г. он пишет большое письмо Г.М.Маленкову, в котором для поднятия международного престижа советской науки пытается убедить секретаря ЦК в необходимости нормализовать обстановку в генетике, восстановить генети-ко-цитологические исследования в ВАСХНИЛ, изменить руководство Института генетики АН СССР, возглавляемого Т.Д.Лысенко, командировать советских гене­тиков в США и Англию для обмена опытом и ознакомления с успехами генетики в области теоретических проблем и ее приложений к сельскому хозяйству.6 Не дождавшись ответа на это послание, А.Р.Жебрак в начале февраля 1945 г. вновь обращается к Г.М.Маленкову с письмом и просит принять его лично для ознаком­ления с положением генетической науки. "Моя просьба о личной беседе с Вами вызывается еще и тем, что никто из ответственных руководителей нашей партии не высказывался по вопросам генетической науки, а в то же самое время акад. Лысенко, акад. Келлер и др. позволяют в публичных выступлениях делать политические выводы, дезориентирующие мало осведомленных в этой науке слушателей".7 Это письмо дошло до адресата, который поручил Г.Ф.Алексавдрову — начальнику Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), в состав которого входил и Отдел науки: "Прошу ознакомиться с этими записками и переговорить со мной. Г.Маленков. 11 II".

Состоялась ли встреча А.Р.Жебрака с Г.М.Маленковым, установить не удалось, но стало известно, что 16 апреля 1945 г. А.Р.Жебрак был на приеме у В.М.Молотова и информировал его о положении генетики и ее большом значении для развития культуры и производительных сил нашей страны.8

О перемене отношения к генетическим исследованиям в СССР в верхнем эшелоне власти свидетельствует то, что А.Р.Жебрак в сентябре 1945 г. был привлечен к работе в аппарате ЦК партии, сохраняя руководство кафедрой в ТСХА. В должности заведующего отделом Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) он проработал до апреля 1946 г., после чего вновь вернулся к преподава­тельской деятельности. Сохранились его письма к Г.М.Маленкову и В.М.Молотову, в которых давался обзор состояния и перспектив генетики в мире и в нашей стране, ставился вопрос о создании советского генетического журнала и организации в Академии наук СССР Института генетики и цитологии наряду с существовавшим во главе с Т.Д.Лысенко Институтом генетики. Автор писем настаивает на введе­нии двух вакансий в состав АН СССР по специальности генетика и цитология культурных растений для усиления среди академиков противовеса Т.Д.Лысенко.9 Вскоре были выделены два места членов-корреспондентов, на одно из которых был избран Н.П.Дубинин, а на другое — А.А.Аванян. Ситуация в науке стала меняться не в пользу лысенковцев.

Здесь хотелось бы сделать отступление и остановиться на неточностях в освещении деятельности А.Р.Жебрака в послевоенный период. В третьем издании БСЭ, "Советском энциклопедическом словаре" и практически во всех работах по истории генетики указывается, что он в 1945-1948 гг. являлся президентом АН Белорусской ССР. На самом же деле А.Р.Жебрак был президентом лишь с мая по октябрь 1947 г., т.е. не три года, а всего шесть месяцев. И еще один момент. В противоборстве послевоенных лет важное значение имела статья А.Р.Жебрака "Советская биология", опубликованная в 1945 г. в американском журнале "Science" ("Наука"), В.Н.Сойфер как в публикации в "Огоньке" (1988, № 1), так и в своей книге "Наука и власть..." на основании свидетельства сына ученого пишет, что статья А.Р.Жебрака была подготовлена по указанию члена Политбюро ЦК ВКП(б) Н.А.Вознесенского, а непосредственное отношение к ее отправке в США имел начальник Совинформбюро А.С.Щербаков.10 Документы РЦХИДНИ позво­ляют уточнить, что идея написания статьи принадлежала самому А.Р.Жебраку, что ее первоначальный вариант был послан Г.М.Маленкову в феврале 1945 г. А затем, как свидетельствует справка, подготовленная Д.Т.Шепиловым для секре­тарей ЦК А.А.Кузнецова и М.А.Суслова, эта статья в апреле 1945 г. была отредактирована работником Совинформбюро Пилипчуком, бывшим позднее ре­дактором журнала "Славяне", и утверждена членом Совинформбюро, директором Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) В.С.Кружковым.11

После войны среди представителей и советской науки, и работников аппарата ЦК все прочнее утверждается понимание беспочвенности многочисленных обеща­ний Лысенко и псевдонаучности его якобы теоретических построений. В современ­ной литературе при анализе борьбы генетиков против засилия в науке Лысенко чаще всего упоминаются имена А.АЛюбищева и В.П.Эфроимсона, которые адре­совали в ЦК партии в 1947 г. рукописи своих работ с детальным анализом ошибок Лысенко и оценкой того урона, который был нанесен стране. В архиве действи­тельно находится значительное количество работ с критикой ошибочных положе­ний Лысенко, но среди них нам не удалось обнаружить труды названных авторов. Публикация полного текста работы В.П.Эфроимсона в журнале "Вопросы истории естествознания и техники" в 1988 г. (№ 1-4) и публикация юбилейной статьи, посвященной 100-летию со дня рождения A.A-Любищева ("Природа", 1990, № 5), а затем и его книга "В защиту науки" (Л., 1991) показывают, что оба автора завершили свои работы в 1953-1954 гг., т.е. в условиях начавшегося падения сталинщины и наметившихся изменений в политическом курсе страны. Несомненно, что труды А.А.Любищева и В.П.Эфроимсона наиболее тщательно аргументировали последствия лысенковского засилия в науке, но они были завершены по существу уже в иной исторический период, в условиях ослабления репрессивного режима, а публикация их стала возможной только в условиях перестройки и гласности.

Острую критику воззрений Лысенко в послевоенный период вели многие ученые. Значительная часть этих материалов сохранилась в фонде ЦК партии.

Так, еще, казалось бы, недавно поддерживавший Лысенко академик ВАСХ-НИЛ, член партии Б.М.Завадовский подготовил две большие статьи, посвященные критике взглядов Т.ДЛысенко на проблемы наследственности и эволюции: "О наследственности и ее изменчивости и других ошибках Т.Д.Лысенко"12 и "Дар­винизм и внутривидовая конкуренция". Но все попытки Завадовского добиться опубликования их были безрезультатными, и тогда он обратился за содействием к А.А.Жданову.14 В справке, подготовленной для А.А.Жданова заместителем начальника Управления агитации и пропаганды, исполнявшим и обязанности заведующего Отделом науки ЦК С.Г.Суворовым 15 апреля 1947 г., отмечалось:

"Б.М.Завадовский подчеркивает, что редакции журналов не указывали ему на какие-либо ошибки или недостатки представленных им статей и не отвергали их по существу. Более того, они встречали сочувствие руководящих работников редакций. Препятствием к их опубликованию служили непринципиальные соображения, бо­язнь критиковать тЛысенко, занимающего высокое положение в государстве...

В ЦК ВКП(б) неоднократно поступали от ученых жалобы на то, что их статьи, критикующие отдельные научные взгляды Т.ДЛысенко, не печатаются журнала­ми и газетами по тем же соображениям, которые отмечает и Б.Завадовский (письмо действительного члена Академии сельскохозяйственных наук СССР проф.П.М.Жуковского, заявление академика Цицина и другие).

Ранее практиковалась передача этих жалоб на решение редакций журналов. Но редакции, даже если они согласны с критическими статьями, не публикуют их.

Многие биологи заявляют, что они фактически лишены возможности обсуж­дать важные вопросы биологии и защищать теоретические позиции в науке, против которых выступает в печати Лысенко, что создалась монополия одного направления в биологии. Ученые отмечают, что в силу этого создается видимость официального одобрения теоретических взглядов т.Лысенко в области биологии.

Считаю необходимым информировать Вас об этих настроениях ученых. Пола­гаю, что обсуждение спорных биологических вопросов в специальной печати было бы полезно для развития науки.

Прошу Ваших указаний"15.

Намечавшиеся изменения ситуации в науке не могли не встревожить Т.Д.Лысенко и его могущественных покровителей. Министр земледелия И.А.Бенедиктов, министр зерновых и животноводческих совхозов П.П.Лобанов, министр животно­водства А.И.Козлов обратились в ЦК ВКП (б) с письмом, в котором обрушились на участников и организаторов 2-й генетической конференции в МГУ 21-26 марта 1947 г.16 В этом подлинном доносе лидеров командно-административной системы в области сельского хозяйства в ход идут те же "доводы", что выдвигались потом на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 г.: обвинения в оторванности ученых-генетиков от практики, в пренебрежении наследием Тимирязева и Мичу­рина и даже в увлечении разведением мухи дрозофилы. С.Г.Суворов в связи с этим обращением подготовил 15 апреля 1947 г. обстоятельную докладную записку на имя А.А.Жданова. Он писал:

"СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП (б) тов. ЖДАНОВУ А.А.

Товарищи Бенедиктов, Лобанов и Козлов просят поручить группе работников при участии академика Лысенко рассмотреть материалы 2-й генетической конфе­ренции, проведенной в Московском государственном университете 21-26 марта с.г., и дать этой конференции соответствующую оценку...

В связи с этим письмом выяснено следующее...

Генетическая конференция является одной из многих научных конференций, проводимых на факультетах Московского университета. Она была организована кафедрой генетики, которой заведует член-корреспондент Академии наук СССР профессор А.С.Серебровский... В работе конференции приняли участие крупные советские ученые-генетики:' акад.Цицин, действ.член АН БССР Жебрак, член-корр.АН СССР Дубинин, проф.Навашин, проф.Глембоцкий и многие другие...

Товарищи Бенедиктов, Лобанов и Козлов обвиняют конференцию в отрыве от практических задач на том основании, что ряд докладов посвящен использованию наследственности плодовой мушки дрозофилы. Однако не эти доклады определя­ют характер конференции. Кроме того, выбор дрозофилы в качестве объекта исследования вполне закономерен, он определяется тем, что дрозофила через каждые десять дней дает новое поколение, что облегчает возможность прослежи­вания изменения наследственности в ряде поколений; содержание ее дешево, методика работы с ней проста и хорошо изучена. Дрозофила для генетики является таким же удобным объектом экспериментального изучения, каким для физиологов является мышь, лягушка или морская свинка. Практические доклады конференции посвящены вопросам селекции, породо-образования, выяснению роли среды и экологических факторов в повышении продуктивности животноводства и урожайности растений. Многие докладчики дали ценные практические предложения.17

Все изложенное позволяет считать генетическую конференцию, проведенную в Московском университете, весьма полезной, а попытку тт. Бенедиктова, Лоба­нова и Козлова опорочить ее — несправедливой, основанной на односторонней информации".18

Итак, обвинения в адрес ученых в тот момент не получили поддержки. Тучи над Т.Д.Лысенко продолжают сгущаться. В этих условиях вопрос "О положении в ВАСХНИЛ" выносится 16 апреля 1947 г. на заседание Организационного бюро ЦК ВКП(б). Ответственными работниками ЦК был подготовлен специальный доклад, адресованный секретарям ЦК ВКП(б) А.А.Жданову, А.А.Кузнецову и Г.М.Попову, в котором отмечалось состояние разработки отраслей сельскохозяй­ственной науки и ставился вопрос о довыборах действительных членов и членов-корреспондентов ВАСХНИЛ. В докладе говорилось:

"Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина значи­тельно отстает в своей работе от требований и запросов, предъявляемых к ней сельским хозяйством... Академия замкнулась в узком кругу агробиологических проблем, связанных с исследованиями ее президента академика Т.ДЛысенко, в связи с чем перестали быть, как это следует по Уставу, "высшим научным учреждением по сельскому хозяйству в Союзе ССР". Ограниченный круг научных проблем, разрабатываемых в академии сельскохозяйственных наук, а также разногласия среди ее действительных членов привели к тому, что большинство из них фактически прекратило работу в академии (академики: Брицке, Прянишни­ков, Скрябин, Завадовский, Серебровский, Соколовский, Лисицын и др.)

Многие институты академии возглавляются малоизвестными в науке работни­ками, не имеющими ученой степени и звания... Попытки некоторых руководите­лей секций заменить непригодных ученых секретарей более квалифицированны­ми и знающими дело специалистами сельского хозяйства не встречают поддержки со стороны президента академии академика Т.ДЛысенко...

Считаем, что создавшаяся в Академии сельскохозяйственных наук им.В.ИЛе-нина обстановка не способствует решению важнейших вопросов подъема сельско­хозяйственной науки. Полагаем, что, какова бы ни была оценка споров и разногласий в области агробиологии, нельзя все же ставить в зависимость от этих споров судьбу всей сельскохозяйственной науки в стране и держать Академию сельскохозяйственных наук в состоянии прозябания...".20

Доклад явно показывал, что руководимая Т.ДЛысенко ВАСХНИЛ находилась в состоянии кризиса. Поэтому было принято решение: "Заслушать на Оргбюро ЦК ВКП(б) в первой половине июня 1947 г. доклад президента Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им.В.ИЛенина тЛысенко о деятельности академии".21

Материалы, готовившиеся к Оргбюро ЦК, не оставляют сомнения: Т.ДЛысен­ко ожидал серьезный удар. Он предпринимает контрмеры. Был подготовлен отчет о деятельности ВАСХНИЛ, который с приложенной к нему докладной запиской был 14 июня 1947 г. представлен А.А.Жданову.22 Кроме того, хорошо информи­рованные покровители Лысенко не допустили расправы над "передовым советским академиком". Да Лысенко и не подвластен ни Секретариату, ни Оргбюро ЦК. Он — номенклатура Политбюро, и его судьба полностью в руках И.В.Сталина. Заседа­ние Оргбюро не состоялось.

К лету 1947 г. в стране активизируется борьба против интеллигенции: проходит философская дискуссия, рассылается закрытое письмо ЦК по делу Клюевой и Роскина, разворачивается травля "космополитов", начинают действовать "суды чести". В этих условиях Лысенко и его сторонникам удалось привлечь на свою сторону центральную печать. Вопрос о публикации статьи А.Суркова, А. Твардов­ского и Г.Фиша в "Литературной газете"23 и статьи И.ДЛаптева в "Правде" и "Социалистическом земледелии",24 в которых они обрушивались на А.Р.Жебрака и Н.П.Дубинина, обвиняя их в антипатриотизме, низкопоклонстве перед Западом, широко освещен в литературе. Большинство историков генетики отмечают, что прямым следствием этих статей являлась организация "суда чести" над А.Р.Жеб-раком, состоявшегося 21-22 ноября 1947 г.

В архиве Секретариата ЦК ВКП(б) сохранились свидетельства непосредствен­ной реакции на появление публикаций в прессе.

Ученые биологи И.А.Рапопорт, Д.А.Сабинин, П.ИЛисицын, С.И.Алиханян и другие направили в ЦК ВКП(б) свои протесты против этих публикаций. Напи­санные в удушающей атмосфере 1947 г., эти письма — памятник мужеству и гражданственности истинных ученых.

И.А.Рапопортов писал секретарю ЦК ВКП(б) тов. А.А.Жданову, что невоз­можно согласиться со статьей проф.Лапина, "так как она служит возрождению лихорадочной обстановки 1938-1939 годов, острых и бесплодных дебатов, меша­ющих научной, т.е. напряженной, точной экспериментальной работе в области генетики." Далее он продолжал:

"Я считаю информацию, которую дали на страницах "Science" тт.Жебрак и Дубинин (по заказу ВОКС), правильной не потому, что одержим слепым фана­тизмом цитогенетика-специалиста или связан личной дружбой с авторами этих статей. К тому времени, когда эти статьи заказывались и отсылались, правильная общая информация иностранных естествоиспытателей, среди которых немало наших искренних друзей, о лабораториях и исследователях нашей страны, стоящих на почве цитогенетики и плодотворно работающих, могла принести только пользу. Ведь в действительности ламаркистская теория наследственности акад.Лысенко не просто устаревшая, а неправильная теория, не выдерживающая экспериментальной проверки. Если отождествлять это направление со всей совет­ской генетикой, то возникает впечатление о чрезвычайной отсталости у нас ведущей биологической дисциплины, сделавшей большие шаги вперед при уча­стии именно русских ученых.

Важно, чтобы высокий объективный престиж был не только у советской химии, советской физики, но и отечественной биологии.

Объявить какой-либо недоброкачественный или сомнительный общественный продукт прекрасным не значит совершить патриотический поступок, если даже это сделать по искренним побуждениям. В нем только самодовольство и глупость... Фальшивая лесть роняет достоинство ученого гораздо больше, чем правда.

8 IX 47 г. И.Рапопорт, чл.ВКП(б), доктор биол. наук."25

И.А.Рапопорт, вступивший в партию на фронте в 1944 г., был после августов­ской сессии ВАСХНИЛ, на которой он выступил в защиту генетики как науки, исключен из рядов ВКП(б).

В современной публицистике встречается еще мнение, что Т.Д.Лысенко боролся с буржуазными учеными и внес много полезного в развитие советской агрономии, а все критические замечания в его адрес рождены журналистами и литераторами, проклинающими сталинский период. Желающих убедиться в наличии подобных высказываний адресуем к публикации В.Литова "И.А.Бене­диктов. О Сталине и Хрущеве" в журнале "Молодая гвардия" (1989, N 4). А о том, что подобное мнение не соответствует реальному процессу, наглядно свидетельствует письмо рядового селекционера, члена партии Е.Н.Радаевой, работавшей в Государственной комиссии по сортоиспытанию. Она писала 4 сентября 1947 г. А.А.Жданову:

"Под флагом борьбы за чистоту учения Дарвина-Тимирязева-Мичурина около 20 лет назад выступил Т.Д.Лысенко...

За короткий срок Т.Д.Лысенко стал академиком, главой сельскохозяйственной науки.

Вскоре, к великому удивлению и разочарованию советских ученых и колхоз­ников, обнаружилось, что широковещательные предложения акад.Лысенко при практическом их осуществлении являются бесплодными...

За короткий срок акад.Лысенко развалил ВАСХНИЛ. Основные массы акаде­миков ВАСХНИЛ фактически покинули Академию, и ВАСХНИЛ превратился в пристанище шарлатанов от науки и всякого рода "жучков". Официальным философом ВАСХНИЛ стал небезызвестный Исай Презент, путаник и болтун, не раз битый за левацкие фразы и дела...

В то время как лысенковцы продолжали беззастенчиво кричать, что Лысенко — это "светильник истины", ученые-агрономы говорили между собою, что с.-х. наука "облысела".

Только трусливостью наших философов, ушедших в прошлое от решения современных задач, можно объяснить безнаказанное процветание лысенковщины.

Только потерей совести и чести можно объяснить ту беззастенчивую ложь и фальсификацию, к которой прибегают Лысенко и лысенковцы в борьбе за удержание занятых ими позиций в науке.

Не чем иным, как лысенковской фальсификацией является выпад "проф.Лаптева", помещенный в газете "Правда" от 2 сентября 1947 г. против А.Р.Жебрака... Под прикрытием громких стенаний об утраченных чести и патриотизма в лаптевской статье при помощи ловкости рук проведены два незамысловатых положения.

Первое — о том, что лысенковское направление в Советском Союзе является не просто направлением в биологии, а направлением государственным, это почти диалектический материализм. А отсюда следует второе — о том, что критиковать Лысенко — это почти нападать на основу Советского государства.

Расправой над отдельными учеными с использованием политической ситуации акад.Лысенко пытается спасти свое пошатнувшееся положение, страхом расправы удержать от критики остальных ученых...

Акад.Жебраку следует привлечь Лаптева к ответственности за оскорбление, нанесенное ему как старому большевику, отнесением его разъярившимися лысен­ковцами, потерявшими всякое чувство политической меры, в один лагерь с буржуазными учеными с глубокомысленным намеком на Гитлера-Член ВКП(б) с 1932 г.. Партбилет № 4067056, кандидат с.-х.наук Е.Радаева".26

Несмотря на усиливавшееся административное и морально-политическое дав­ление на ученых, в конце 1947 г.-начале 1948 г. дискуссии по проблемам генетики и дарвинизма обострились. Их важной особенностью являлось возрастание роли научной общественности в обсуждении наиболее острых вопросов развития отече­ственной биологии. В ноябре-декабре 1947 г. на биологическом факультете МГУ и в Отделении биологических наук АН СССР состоялись заседания, посвященные обсуждению проблем внутривидовой борьбы; в феврале 1948 г. в МГУ была проведена конференция по проблемам дарвинизма. На этих собраниях ученых вновь отмечалась ошибочность теоретических положений Т.Д.Лысенко и предложенных им агроприемов, наносивших ущерб сельскому хозяйству.

Хотя после публикации критической статьи против генетиков в центральном органе партии работники аппарата ЦК ВКП(б) уменьшили свое внимание к развитию биологической науки, к началу 1948 г. они вновь оживились. Теперь выразителем их мнений становился Ю.А.Жданов, назначенный 1 декабря 1947 г. заведующим Отделом науки Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). Собственный высокий пост и поддержка отца, А.А.Жданова — одного из секрета­рей Центрального Комитета — позволили Ю.А.Жданову в начальный период его деятельности занимать относительно самостоятельную линию по руководству наукой. Он несомненно внимательно изучил материалы по биологии, сохраняв­шиеся в архиве Секретариата ЦК, знал о критическом настрое в отношении Т.Д.Лысенко членов Оргбюро ЦК ВКП(б), да и сам сразу же столкнулся с необходимостью решать вопросы, поднимавшиеся в обращениях ученых в ЦК партии. Среди этих обращений были и письма академика И.И.Шмальгаузена — лидера отечественной биологии того периода. Именно его активность в начале 1948 г. представляла особую опасность для Лысенко и его приспешников.27 Сохранились как письма И.И.Шмальгаузена, так и справка, направленная Ю.А. Ждановым 12 февраля 1948 г. в секретариат А.А.Жданова:

"Академик Шмальгаузен И.И. в своих письмах в ЦК ВКП(б) указывает на некоторые недостатки, которые имели место при проведении дискуссии по вопро­сам внутривидовой борьбы за существование в природе и ее значение в эволюции.

Академик Шмальгаузен вызывался в Отдел науки Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). С ним проведена беседа.

Материал прошу направить в архив".28

Ю.А.Жданов не только внимательно следит за развитием событий в различных отраслях науки и пытается снимать наиболее острые вопросы, грозящие перерасти в конфликт, но и делает первые попытки активно повлиять на дальнейшее развитие науки. 28 февраля 1948 г. он направляет И.В.Сталину (копии — A.A-Жданову и Г.М.Маленкову) докладную записку "О тетраплоидном кок-сагы­зе", в которой прямо ставится вопрос о вреде, наносимом сельскому хозяйству Т.ДЛысенко. Тетраплоидный сорт кок-сагыза был получен проф. М.С.Новаши-ным еще в 1939 г., и его исследования показали практическую перспективность повышения выхода натурального каучука.

"Трудности внедрения тетраплоидного кок-сагыза, — писал Ю.А.Жданов, — проистекают в первую очередь из неправильной установки, которую прямо и косвенно дает акад.Т.Д.Лысенко. Утверждая, что тетраплоиды — "уроды"... он с самого начала вместо объективного изучения новой формы, от которой были основания ожидать полезного эффекта, создал вредную обстановку враждебности и недоверия.

Вся история тетраплоидного кок-сагыза является ярким примером того, как полезное дело, почти на свой страх и риск поддерживаемое на низах практиками, всячески тормозится "руководством", находящимся под влиянием неверных уста­новок Т.Д.Лысенко".

Ю.А.Жданов предлагал "обратить самое серьезное внимание на работы проф. Навашина и помочь ему".29

Дальнейшее ознакомление с положением в биологической науке, встречи и беседы с генетиками убеждают Ю.А.Жданова в необходимости выступить с критикой монополизма Т.ДЛысенко, необоснованности его теоретических взгля­дов и показом вреда, нанесенного сельскохозяйственной практике. 10 апреля 1948 г. Ю.А.Жданов выступает с большим докладом в Политехническом музее на семи­наре лекторов обкомов партии на тему: "Спорные вопросы современного дарви­низма". В последние годы эта страница истории советской генетики подробно освещена В.Н.Сойфером в публикации "Горький плод" (Огонек, 1988, № 1 и № 2) и в книге, вышедшей в США. Опубликованные им по текстам, обнаруженным в фонде ВАСХНИЛ, письма Т.ДЛысенко И.В.Сталину и И.А.Бенедиктову в связи с докладом Ю.А.Жданова были включены в книгу Н.П.Дубинина "Генетика — страницы истории" (Кишинев, 1988). Сталин на письмо Лысенко не ответил, но их встреча, о времени которой высказываются различные предположения, состоялась, и на ней Сталин поручил Лысенко созвать сессию ВАСХНИЛ и выступить на ней с докладом.

Материалы личного фонда А.А.Жданова позволяют внести существенные уточ­нения в развитие событий, происходивших весной и летом 1948 г. В одной из его многочисленных записных книжек (он вел краткие записи о важнейших делах и событиях, а также замечаниях, высказанных Сталиным) вскоре после записи, датированной 20 мая, есть строчка: "О Лысенко выговор" и на следующем листе дважды подчеркнутая помета: "Кремль Лысенко".30 Это дает основание сделать вывод, что встреча Сталина с Лысенко состоялась в двадцатых числах мая 1948 г. А.А.Жданов присутствовал на этой встрече, и именно во время нее могла появиться в той же записной книжке следующая запись: "Учение о чистых линиях ведет к прекращению работ над улучш.сортов. Учение о независим, (одно слово неразборчиво — В.Е.) ведет к иссушен.практики. Успехи передовой науки, выведе­ние новых сортов и пород — достигнуты вопреки морганистам-менделистам".31

Кроме записи в записной книжке сохранился и отдельный лист бумаги, на котором, возможно, зафиксировано обсуждение на заседании Политбюро мер по исправлению положения, вызванного докладом Ю.А.Жданова. Его выступление ведь было не частной информацией, а инструктивным докладом, руководством к действию по тем направлениям, в которых должна была осуществляться пропа­гандистская деятельность на местах по вопросам дарвинизма, и критика Лысенко должна была стать достоянием широких масс. Чтобы предотвратить это, было намечено несколько возможных мер: первое — "одного из марксистов в биологии взять и сделать доклад", второе — "краткое постановление от ЦК", третье — "статью в "Правде"." Далее А.А.Жданов записал: "Если бы можно было бы поработать с Лысенко.

Что-либо популярное.

Доклад неправильный.

Два течения. — Первое опирается на мистицизм — тайна на тайну.

Другое материалистическое. Жданов ошибся.

Везде биология в духе Шмальгаузена преподается.

Теория безобраз (?)

а опыт".32

В этих заметках нет фиксированного решения. Можно предположить, что с согласия Сталина было решение остановиться на подготовке специального поста­новления ЦК ВКП(б) по вопросам биологии.

Первоначальный текст проекта данного документа был подготовлен Д.Т.Ше-пиловым и М.Б.Митиным. Направляя его секретарю ЦК ВКП(б) А.А.Жданову, они писали 7 июля 1948 г.: "Направляем на Ваше рассмотрение проект сообщения ЦК ВКП(б) "О мичуринском направлении в биологии", исправленный согласно Ваших указаний".33 Ознакомившись с этим проектом, А.А.Жданов изменил его название, написав "О положении в советской биологической науке", внес значи­тельную правку и дополнил заключительную часть сообщения критикой доклада Ю.А.Жданова. 10 июля 1048 г. А.А.Жданов и Г.М.Маленков направили проект сообщения И.В.Сталину. На копии сопроводительного письма отмечено, что одновременно проект был разослан В.М.Молотову, Л.П.Берия, А.И.Микояну, Н.А.Вознесенскому, Л.М.Кагановичу, Н.А.Булганину. В результате проведенной работы получилось не краткое постановление, а обширное заявление на 22 машинописных страницах.

 

"В ЦК ВКП(б)

О ПОЛОЖЕНИИ В СОВЕТСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ

За последние годы среди биологов развернулась широкая дискуссия по корен­ным вопросам биологической науки. Ознакомившись с материалами, научными трудами и практическими результатами работ представителей борющихся в биологии направлений, ЦК ВКП(б) считает необходимым дать оценку основных направлений в биологической науке.

ЦК ВКП(б) считает, что в биологической науке сформировались два диамет­рально противоположных направления: одно направление прогрессивное, матери­алистическое, мичуринское, названное по имени его основателя, выдающегося советского естествоиспытателя, великого преобразователя природы И.В.Мичурина и возглавляемое ныне академиком Т.Д.Лысенко; другое направление — реакци­онно-идеалистическое, менделевско-моргановское, основателями которого явля­ются буржуазные биологи — Вейсман, Мендель и Морган и последователями их в советской биологической науке — акад.И.И.Шмальгаузен, профессора А.Р.Жебрак, Н.П.Дубинин, Н.К.Кольцов, А.С.Серебровский, М.С.Навашин и другие".

 

После данной преамбулы проекта шел раздел о менделизме-морганизме как буржуазном течении в биологической науке, нацеленном против учения Дарвина и его представителей в нашей стране, причем критика была направлена против А-Р.Жебрака, Н.П.Дубинина, И.И.Шмальгаузена, а также раздел о мичуринском направлении в биологии.

В заключение заявления говорилось:

"Всякие попытки примирить борющиеся направления в науке, занять некото­рую среднюю позицию между мичуринским направлением и менделевско-морга­новским, смешать или объединить противоположные принципы неизбежно обре­чены на провал. В науке, как и в политике, противоречия разрешаются не путем примирения, а путем открытой борьбы.

Поэтому попытка Т.Ю.Жданова в его лекции на тему "Спорные вопросы современного дарвинизма", прочитанной на семинаре лекторов группы обкомов ВКП(б), эклектически примирить два противоположных направления в биологии является ошибочной.

Ошибочным является утверждение Т.Ю.Жданова, что среди биологов нашей страны не существует двух ясно определившихся направлений, а имеется несколь­ко "школ", каждая из которых имеет свои положительные и отрицательные стороны. Докладчик пытался оторвать академика Лысенко от Мичурина и утвер­ждал, что академик Лысенко развивает одну из сторон ("веточек") мичуринского учения и что другие биологи, выступающие против академика Лысенко, будто бы тоже развивают мичуринское учение. Поэтому докладчик призывал к созданию "синтетической биологии", включающей все направления и "школы" в биологии.

Этот доклад противоречит позиции Центрального Комитета ВКП(б).

Вместо того чтобы вскрыть принципиальные различия двух направлений в биологии и подвернуть критике консервативное антимичуринское направление в биологической науке (акад.Шмальгаузен и другие), Т.Ю.Жданов встал на непра­вильный путь, пытаясь примирить и объединить это реакционное направление в биологии с передовым и прогрессивным мичуринским направлением, развивае­мым академиком Лысенко, причем крен критики был направлен с ударом по Лысенко.

Последователи менделизма-морганизма не раз предупреждались, что их на­правление в биологии чуждо советской науке и ведет к тупику. Тем не менее менделисты-морганисты не только не извлекали должных уроков из этих предуп­реждений, но продолжают отстаивать и углублять свои ошибочные взгляды. До последнего времени идеи менделизма-морганизма продолжают пропагандировать­ся в литературе и особенно в учебной и преподавательской в высших учебных заведениях, а в ряде вузов и институтов Академии наук СССР менделевско-мор-гановское направление является господствующим на кафедрах генетики и биоло­гии. Такое положение не может быть далее терпимо".34

Вопрос о разгроме отечественной биологии предрешен, но подготовка партий­но-государственного акта ведется в строжайшей тайне. Ученые еще не ведают о подступившей трагедии. Они не потеряли пока надежду на торжество науки и здравого смысла. Именно в июле 1948 г. на имя Г.М.Маленкова продолжают поступать письма И.И.Шмальгаузена, А.Р.Жебрака, Г.И.Алиханяна, Е.В.Бобко, И.М.Полякова. 16 июля 1948 г. большое письмо И.В.Сталину направляет акаде­мик ВАСХНИЛ П.Н.Константинов. Он вновь ставит вопрос о снятии Лысенко:

"Такой человек не имеет права быть администратором, а тем более руководи­телем такого крупного учреждения, каким должен быть ВАСХНИЛ. Он исполь­зует права президента для утверждения своего господства в науке, для создания видимости нерушимости открытых им "законов". Он явно злоупотребляет Вашим доверием.

15 лет тому назад он боролся против некоторой монополии в науке и этим открывал себе дорогу. А что он сделал за эти 15 лет? Кем он стал сам? Это худший вид диктатора. Он требует ликвидации всего, что не согласно с ним, всего, что ему не нравится...

Дорогой Иосиф Виссарионович! Вначале можно было в какой-то мере мириться с ошибками и заблуждениями Лысенко, считая их заблуждениями и ошибками отдельного человека, неизбежными в творчестве каждого ученого. В первые годы его работы я даже отмечал в лекциях пытливость молодого человека, подающего надежды.

Теперь же мириться с этим нельзя. Нельзя потому, что эти ошибки и "достижения" превращаются в официальную линию Министерства сельского хозяйства и Министерства высшего образования.

Многие ученые АН СССР, ВАСХНИЛа, Московского университета и ТСХАкадемии резко критикуют его. Работники мест прислушиваются к этому и не решаются выступать.

Почему с нами никто не хочет считаться?

Почему разрешение этих споров передоверяется либо таким лицам, как М.Б.Митин, либо работникам министерств?

Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной обществен­ности, а старается угодить Т.Д.Лысенко?

В результате деятельности Т.Д.Лысенко тормозится развитие сельскохозяйст­венного опытного дела и советской генетической и селекционной науки благодаря сложной системе семеноводства, выдвинутой Т.ДЛысенко, замедляющей внедре­ние районированных селекционных сортов, почему и теряются сотни миллионов пудов хлеба.

Краткие выводы и предложения

1. Академик Лысенко чужд историзма в сельскохозяйственной науке. Отсюда много в его открытии давно открытого.

2. Он чужд представления о ведущем значении вопросов сельскохозяйственно­го районирования, экономики и организации сельскохозяйственного производст­ва, организации единой системы сельскохозяйственного опытного дела.

3. Односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельно­сти тормозит всю сельскохозяйственную науку, а также отдельные ее звенья. Сам же вместо дарвиниста стал ламаркистом.

4. Он не замечает отрыва его науки от запросов сельскохозяйственного производства. Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе.

5. Он уклоняется от дальнейшего укомплектования вымирающей Всесоюзной академии с.-х. наук имени В.ИЛенина, боясь проникновения туда людей иного, чем он, толка.

6. Срочно реформировать систему с.-х. опытного дела, о чем я докладывал т.Маленкову и ЦК ВКП(б). Во главе всего опытного дела поставить реформиро­ванный ВАСХНИЛ.

7. Немедленно освободить Т.ДЛысенко от обязанностей президента ВАСХ­НИЛ и произвести довыборы академиков и членов-корреспондентов без какого-либо нажима со стороны Т.ДЛысенко.

8. Изъять из монопольного пользования Т.ДЛысенко все вышеназванные журналы ("Агробиология", "Селекция и семеноводство", "Доклады ВАСХНИЛа", "Труды Института генетики АН СССР" — В.Е.).

9. Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы сельскохозяй­ственных опытных учреждений.

Глубоко уважающий Вас действительный член Всесоюзной академии с.-х. наук имени Ленина, лауреат Сталинской премии, зав.кафедрой селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с.-х. академии проф.П.Константинов".35

Но "корифей науки" и "вождь народов" уже не желает никого слушать. 23 июля он получает следующее послание:

"Товарищу И.В.СТАЛИНУ

Дорогой Иосиф Виссарионович!

Убедительно прошу Вас просмотреть написанный мною доклад "О положении в советской биологической науке", который должен быть доложен для обсуждения на июльской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.ИЛенина.

Я старался как можно лучше с научной стороны, правдиво изложить состояние вопроса.

Доклад т.Юрия Жданова формально я обошел, но фактически содержание моего доклада во многом является ответом на его неправильное выступление, ставшее довольно широко известным.

Буду рад и счастлив получить Ваши замечания.

Президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.ИЛени-на академик Т .Лысенко

23 VII 1948 г.".36

Текст доклада Лысенко первоначально состоял из 10 разделов и занимал 49 страниц. Сталин зачеркнул весь второй раздел доклада, который имел название "Основы буржуазной биологии ложны", сохранив в нем только абзац с критикой физика Э.Шредингера и написав против него на полях: "ЭТО В ДРУГОМ МЕСТЕ".37 В этом же разделе Сталиным было подчеркнуто положение: "Любая наука — классовая" — и на полях написано: "ХА-ХА-ХА... А МАТЕМАТИКА? А ДАРВИНИЗМ?". Были сделаны и другие сокращения, в том числе в десятом разделе четыре абзаца с указанием на "драгоценные руководящие указания... в работах товарища Сталина" и цитатами из его труда "Анархизм или социализм?" Сталин определил и направления доработки лысенковского доклада. Так, в третьем разделе (он станет вторым) у четвертого абзаца появится замечание: "А НЕДОСТАТКИ ДАРВИНОВСКОЙ ТЕОРИИ?", и это приведет к тому, что последующие 9 абзацев будут написаны дополнительно. В первом же абзаце четвертого раздела (он стал третьим) упоминались Морган и Иогансен. Против него Сталин написал на полях: "А ВЕЙСМАН?". Это привело к тому, что после первой же фразы этого абзаца дополнительно появились 12 абзацев с критикой Вейсмана. Рукопись содержит и значительное число редакционных правок Ста­лина, которыми он усиливал идеологические акценты ряда положений. Например, буржуазное мировоззрение было заменено им на ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЕ миро­воззрение, а буржуазная генетика становилась РЕАКЦИОННОЙ генетикой и т.п.

Из правки, внесенной И.В.Сталиным в доклад Т.Д.Лысенко "О положении в советской биологической науке":

"...Представители неодарвинизма — менделисты-морганисты считают совер­шенно научным стремлением исследователей управлять наследственностью орга­низмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов. Поэтому менделисты-морганисты и называют мичуринское направление в агро­биологии неоламаркистским, на их взгляд, совершенно порочным, ненаучным.

В действительности же дело обстоит как раз наоборот.

Во-первых, те38 ИЗВЕСТНЫЕ положения ламаркизма, которыми признается активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и НАСЛЕД­СТВЕННОСТЬ ПРИОБРЕТЕННЫХ СВОЙСТВ в противоположность метафизи­ке неодарвинизма (вейсманизма), — отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны И ВПОЛНЕ НАУЧНЫ.

Во-вторых, мичуринское направление отнюдь НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ НИ НЕО-ламаркистским [не является], а являет собой творческий советский дарвинизм', ОТВЕРГАЮЩИЙ ОШИБКИ ТОГО И ДРУГОГО И СВОБОДНЫЙ ОТ ОШИБОК ТЕОРИИ ДАРВИНА В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ПРИНЯТОЙ ДАРВИНЫМ СХЕМЫ МАЛЬТУСА.

НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ТОГО, ЧТО В СПОРЕ, РАЗГОРЕВШЕМСЯ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА МЕЖДУ ВЕЙСМАНИСТАМИ И ЛАМАРКИСТАМИ, ПОСЛЕДНИЕ БЫЛИ БЛИЖЕ К ИСТИНЕ, ИБО ОНИ ОТСТАИВАЛИ ИНТЕРЕСЫ НАУКИ, ТОГДА КАК ВЕЙСМАНИСТЫ УДАРИЛИСЬ В МИСТИКУ И ПОРЫВАЛИ С НАУКОЙ.

(ЦИТАТА ИЗ ШРЕДИНГЕРА — СТР.2-3)...".39

Сюда был перенесен абзац из зачеркнутого Сталиным второго раздела перво­начального текста доклада Лысенко: "Истинную идеологическую подоплеку мор­ганистской генетики хорошо (невзначай для наших морганистов) вскрыл буржу­азный физик Э.Шредингер. В своей книге "Что такое жизнь с точки зрения физики?", одобрительно излагая хромосомную ВЕЙСМАНИСТСКУЮ теорию, он пришел к ряду философских выводов. Вот основной из них: "...личная индивиду­альная душа равна вездесущей, всепостигающей, вечной душе". Это свое главное заключение Шредингер считает "...наибольшим из того, что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога, и бессмертие души".

 

Таким образом, Сталин не только поддержал Лысенко и позволил ему высту­пить с докладом на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Он был редактором лысенковского доклада и в определенной мере ее соавтором. Лысенковщина — это прямое проявление сталинщины в науке, прямое вторжение административно-ка­рательной системы в развитие научных дисциплин.

До настоящего времени историки отечественной биологии, говоря о реалиях погрома генетики в СССР, основывались на тексте приказа министра высшего образования С.Ф.Кафтанова № 1213 от 23 августа 1948 г. и материалах расширенного заседания Президиума Академии наук СССР, состоявшегося 24-26 августа 1948 г. Принятое на этом заседании постановление президиума АН СССР, как пишет В.Н.Сойфер, "подводило черту под разгром генетики"41. Еще в 1991 году, в связи со столетием С.И.Вавилова, мы отмечали, что вопрос о проведении расширенного заседания Президиума АН СССР не определялся самим Президиумом Академии, а был предопределен Центральным Комитетом ВКП(б)42. Принятые и Министерством высшего образования СССР и Президиумом Академии наук СССР решения служили лишь прикрытием репрессивной политики партийно-политического руководства страны. Практически все конкретные предложения, зафиксированные и обнародо­ванные как якобы проведенные органами по руководству наукой и высшей школой, были приняты на заседаниях Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б).

Сессия ВАСХНИЛ завершила свою работу 7 августа 1948 г. Уже 9 августа на ближайшем же заседании Оргбюро ЦК обсуждались мероприятия по проведению в жизнь рекомендаций сессии. Заседание проходило под председательствованием Г.М.Маленкова. Оно обсудило и вопрос "О мероприятиях по перестройке работы научных учреждений, кафедр, издательств и журналов в области биологии и укреплении этих участков квалифицированными кадрами — мичуринцами". В обсуждении этого вопроса, как свидетельствует протокольная запись, приняли участие Шепилов, Кафтанов, Немчинов, Столетов, Презент, Маленков. Было принято следующее решение:

"ЦК ВКП(б) считает нетерпимым, что важнейшие участки биологической науки до сих пор находятся в руках антимичуринцев-вейсманистов (менделистов-морганистов).

ЦК ВКП(б) постановляет:

1. Обязать т. Кафтанова в 3-дневный срок представить в ЦК ВКП(б) отчет о состоянии преподавания биологических наук в высших учебных заведениях и мероприятия по укреплению биологических кафедр вузов.

2. Обязать т. Бенедиктова в 3-дневный срок представить в ЦК ВКП(б) отчет о состоянии сельскохозяйственных научно-исследовательских учреждений и мероп­риятия по дальнейшему развитию мичуринской агробиологии.

3. Поручить Отделу пропаганды и агитации ЦК ВКП(б):

а) в 3-дневный срок представить в ЦК ВКП(б) мероприятия по укреплению биологического отделения и биологических институтов Академии наук СССР;

б) в 3-дневный срок проверить биологические и сельскохозяйственные журна­лы (состав редколлегий, идейное направление, программу работ) и представить в ЦК ВКП(б) предложения по перестройке журналов, обеспечивающих теоретиче­скую разработку и широкую пропаганду мичуринской биологии.

4. Обязать директора ОГИЗа т. Ревина и директора Сельхозгиза т. Абросимова в 3-дневный срок представить в ЦК ВКП(б) отчет об издательской деятельности в области агробиологии и издательских планах, обеспечивающих широкую попу­ляризацию мичуринской агробиологии.

5. Обязать тт. Шепилова и Козлова изучить материалы сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина по вопросу о положении в биологической науке, рассмотреть предложения, внесенные участниками сессии, и внести на рассмотрение ЦК ВКП(б) соответствующий проект решения.

6. Поручить тт. Шепилову и Козлову в 3-дневный срок подготовить и внести на рассмотрение ЦК ВКП(б) предложения об укреплении кадрами-мичуринцами основных научно-исследовательских учреждений и кафедр в области биологии"43.

Это постановление ЦК ВКП(б) закрепило утверждение лысенковщины и явилось прямой атакой на биологическую науку, предопределившей все последу­ющие акции. Хотя данное решение предусматривало трехдневный срок для рассмотрения кадровых вопросов, но "победителям" не терпится, они жаждут быстрейшего попрания своих противников. На этом же заседании Оргбюро ЦК проводятся и первые персональные изменения. В.С.Немчинов освобождается от должности директора Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева и на его место утверждается В.Н.Столетов. Затем был рассмотрен вопрос о заведующем кафедрой дарвинизма биологического факультета и о декане биологического факультета Московского государственного университета. ЦК освободил И.И. Шмальгаузена от заведования кафедрой, а С.Д.Юринцева от обязанностей дека­на. На обе эти должности был утвержден И.И.Презент. На место освобожденного от обязанностей заведующего кафедрой генетики Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева А.Р.Жебрака был назначен сам Т.Д.Лысенко. Произошла и замена декана биологического факультета Ленинградского государственного уни­верситета — вместо освобожденного М.ЕЛобашева был утвержден Н.В.Турбин. Был рассмотрен и вопрос о проректоре по научной части Ленинградского государ­ственного университета. Оргбюро ЦК освободило от этих обязанностей Ю.И.По­лянского, но его преемник определен не был. По каждому из этих пяти персо­нальных вопросов с обоснованием производимых перемен выступали Шепилов, Кафтанов и Маленков. Все персональные изменения выносились на утверждение Политбюро ЦК, т.е. Сталина, и были им одобрены44.

Торопливость руководства и подготовленность лысенковцев позволили уже через день, 11 августа 1948 г., продолжить наступление представителей "мичу­ринской биологии" на заседании Секретариата ЦК ВКП(б), также проходившем под председательствованием Г.М.Маленкова. В этот день на заседании оператив­ного органа партии были обсуждены 20 вопросов, непосредственно вытекавших из итогов сессии ВАСХНИЛ. Прежде всего Секретариат ЦК обсудил отчет Мини­стерства высшего образования о состоянии биологических наук в высших учебных заведениях и о мероприятиях по укреплению биологических кафедр вузов. После выступлений Кафтанова, Лысенко и Маленкова предоставленный проект поста­новления был в основном принят, а Шепилову, Кафтанову и Козлову поручалось "в суточный срок представить в Секретариат ЦК окончательно отредактирован­ный проект постановления"45.

Затем последовали кадровые вопросы: о заведующем кафедрой дарвинизма и генетики Харьковского государственного университета имени А-М.Горького (осво­бодить И.М.Полякова и утвердить на его место С.Д.Шестакова); о заведующем кафедрой разведения сельскохозяйственных животных Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева (назначить С.А.Кудряшова вместо устраненного Е.Я.Борисенко); о председателе Экспертной комиссии Высшей аттестационной комиссии Министерства высшего образования СССР (освободить от этой должно­сти П.М.Жуковского и утвердить на его место Д.А.Долгушина); о заведующем кафедрой динамики развития организма МГУ (на место M.М.Завадовского был утвержден Б.А.Кудряшов). Секретариат ЦК рассмотрел вопрос Комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства, постановив вывести из состава членов комитета П.М.Жуковского и В.С.Немчинова и ввести Д.А.Долгушина и П.Н.Яковлева. Был поставлен вопрос и о директоре Биологического музея имени Тимирязева, в результате чего Шепилову, Кафтанову и Зуевой было поручено "вызвать т. Завадовского Б.М. и в суточный срок внести свои предложения" .

Следующие также семь вопросов, обсуждавшихся на Секретариате ЦК, были посвящены ведомству Министерства сельского хозяйства СССР. Был заслушан отчет Министерства о состоянии сельскохозяйственных научно-исследовательских учреждений и о мероприятиях по обеспечению дальнейшего развития мичурин­ской агробиологии. После выступлений Бенедиктова, Козлова и Маленкова проект предложенного постановления также был в основном принят. Вместе с тем созданной комиссии в составе Козлова, Бенедиктова, Лысенко, Скворцова, Лобанова и Ильичева поручалось подготовить проект постановления и оконча­тельной редакции и определялось: "в проекте резче указать на недостатки руководства со стороны Министерства сельского хозяйства СССР сельскохозяй­ственными научно-исследовательскими учреждениями и конкретнее опреде­лить задачи и обязанности Министерства сельского хозяйства СССР и Мини­стерства совхозов СССР в обеспечении дальнейшего развития мичуринской агробиологии. Срок — 3 дня"47.

Секретариат ЦК освободил Н.В.Цицина от обязанностей председателя Госу­дарственной комиссии по сортоиспытанию зерновых культур, утвердив на эту должность А-В.Крылова, работавшего директором Научно-исследовательского ин­ститута земледелия имени Докучаева, а также утвердил новый состав этой комиссии. Были приняты персональные решения об освобождении от работы директора по науке Александровской государственной селекционной станции А.Ф.Будкова, начальника Управления Юго-Востока Главного управления зерно­вых и масличных культур Н.Я.Ицкова, начальника Отдела овцеводства Главного управления животноводства МСХ СССР Е.К.Дейхмана. Произошла смена редак­тора журнала "Советская агрономия" — вместо освобожденного В.И.Твердовского был утвержден Г.И.Павлов.

Два следующих вопроса были посвящены Академии наук СССР. При обсуж­дении мероприятий по укреплению биологического отделения и биологических институтов АН СССР выступили Вавилов, Шепилов, Лобанов, Орбели, Лысенко и Маленков. Секретариат ЦК постановил:

"Признать неудовлетворительным состояние руководства со стороны президи­ума Академии наук СССР и отделения биологических наук биологическими учреждениями Академии наук СССР.

Поручить комиссии в составе тт. Маленкова (созыв), Вавилова, Лысенко, Кафтанова, Шепилова, Бенедиктова, Орбели, Козлова и Лобанова в 3-дневный срок выработать проект постановления о мероприятиях по укреплению биологи­ческого отделения и биологических институтов Академии наук СССР"48.

А следом Секретариат ЦК освободил академика И.И.Шмальгаузена от обязан­ностей директора Института эволюционной морфологии АН СССР и поручил Шепилову и Вавилову в 2-дневный срок представить кандидатуру на должность директора этого института.

Как орган политического руководства Секретариат ЦК 11 августа 1948 г. обсудил и вопросы издания и широкой пропаганды материалов сессии ВАСХНИЛ. Был заслушан отчет ОГИЗ об издательской деятельности в области агробиологии и издательских планах, обеспечивающих широкую популяризацию мичуринской агробиологии, поручив Шепилову "предварительно рассмотреть этот вопрос в Отделе пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) с тем, чтобы на очередном заседании обсудить соответствующий проект постановления". К этому заседанию были уже подготовлены "предложения Отдела пропаганды и агитации ЦК и Сельскохозяй­ственного отдела ЦК ВКП(б) на основе изучения выступлений на сессии Всесо­юзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина". Заведующим этих отделов Шепилову и Козлову было поручено в двухдневный срок оформить предложения в соответствующий проект постановления.

19-ым вопросом, обсуждавшимся в тот день Секретариатом ЦК, стало издание материалов сессии ВАСХНИЛ. ЦК ВКП(б) поручил Государственному издатель­ству сельскохозяйственной литературы в 3-дневный срок выпустить отдельной брошюрой тиражом в 300 тыс. экземпляров доклад академика Т.Д.Лысснко "О положении в биологической науке" и заключительное слово по докладу, обязал это издательство выпустить 29 августа стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ, тиражом 200 тыс. экземпляров, утвердил редколлегию по подготовке к печати стенографического отчета в составе В.Н.Столетова, А.М.Сиротина и Г.К.Объедкова и обязал Министерство лесной и бумажной промышленности поставить издательству на издание материалов сессии ВАСХНИЛ "200 тонн типографской бумаги за счет уменьшения поставок в госрезерв по плану 1948 г."49.

Приведенные материалы Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б) убедительно свидетельствуют, что уже на четвертый день после окончания сессии ВАСХНИЛ Лысенко добился всего, что его "душеньке угодно". Устранены всяческие препятст­вия на пути утверждения его "теорий", ликвидируются очаги ненавистной ему классической биологии и генетики в научных учреждениях и вузах, сняты с работы почти все неугодные ему деятели науки и выражавшие сомнения работники аппара­та, все издательское дело и вся система популяризации науки перестраивались на пропаганду мичуринской агробиологии, его труды выходят мгновенно и огромными тиражами. Еще не все документы окончательно отредактированы, но это не беспо­коит Лысенко, ибо все его устремления и желания оформляются в виде непререкае­мых партийных решений. Он удовлетворен. Он сам, не будучи членом партии, присутствовал на заседаниях руководящих органов ВКП(б) и воздействовал на определение партийных директив. И это удовлетворение находит отражение еще в одном пункте повестки дня заседания Секретариата ЦК от 11 августа 1948 г.:

"82. Об отпуске т. Лысенко Т.Д.

1. Предоставить т. Лысенко Т.Д. месячный отпуск для лечения с 16 августа с.г.

2. Обязать тт. Чадаева и Егорова (Лечсанупр Кремля) обеспечить лечение т. Лысенко"50.

16 августа 1948 г. Секретариат ЦК вновь обсуждает комплекс вопросов по утверждению мичуринского учения и по представлению комиссий, образованных на предыдущем заседании, принимает ряд постановлений.

В постановлении ЦК ВКП(б) "О состоянии преподавания биологических наук и о мерах по укреплению биологических кафедр в высших учебных заведениях" говорилось:

"Заслушав отчет т. Кафтанова, ЦК ВКП(б) отмечает неудовлетворительное руководство со стороны Министерства высшего образования делом преподавания биологических наук в высших учебных заведениях.

В ряде важнейших высших учебных заведениях на кафедрах биологических наук и в экспертных комиссиях по биологии Высшей аттестационной комиссии руководя­щие посты оказались в руках сторонников вейсманистского (менделевско-морганов­ского) направления (Шмальгаузен, Жебрак, Завадовский М., Жуковский, Поляков и другие), а сторонники передовой советской биологии были оттеснены".

Исходя из этого, ЦК ВКП(б) обязал Министерство высшего образования СССР (т.Кафтанова): В месячный срок укрепить состав руководителей кафедр и препо­давателей биологических дисциплин в сельскохозяйственных, педагогических и медицинских институтах и на биологических факультетах университетов квали­фицированными кадрами-мичуринцами. В недельный срок пересмотреть состав экспертных комиссий по биологии Высшей аттестационной комиссии при Мини­стерстве высшего образования, привлечь к работе комиссий авторитетных деяте­лей передовой советской науки. В месячный срок пересмотреть и переработать учебные планы и программы преподавания биологических наук с тем, чтобы обеспечить в вузах правильное и всестороннее освещение вопросов дарвинизма и мичуринского учения. Планы издания для вузов учебников и учебных пособий должны были представляться на рассмотрение ЦК ВКП(б). Постановление пред­писывало пересмотр планов научно-исследовательских работ биологических фа­культетов и проверку контингента аспирантов на кафедрах дарвинизма и генетики. Предусматривалось проведение в августе собрания актива работников министерства совместно с директорами высших учебных заведений и руководителями научных учреждений Москвы. Министр высшего образования т. Кафтанов был обязан представить отчет о выполнении данного постановления к 1 октября 1948 г51.

16 августа 1948 г. было принято и постановление ЦК ВКП(б) "О мерах укрепления биологических учреждений Академии наук СССР", текст которого приводится полностью:

"ЦК ВКП(б) отмечает неудовлетворительное руководство со стороны президи­ума Академии наук СССР биологическими учреждениями Академии. В ряде биологических институтов и лабораторий Академии наук СССР при поддержке со стороны бюро отделения биологических наук Академии третировалось передовое мичуринское направление в биологии, поддерживались метафизические концеп­ции последователей реакционных теорий Вейсмана, Менделя, Моргана. На руко­водящих постах некоторых биологических учреждений Академии наук оказались противники мичуринского учения. Научные учреждения отделения биологиче­ских наук слабо содействуют решению практических задач социалистического строительства.

Считая одной из важнейших задач Академии наук СССР и ее биологических учреждений развитие передовой мичуринской биологической науки, связанной с практикой социалистического строительства, ЦК ВКП(б) постановляет:

1. Пересмотреть план основных научно-исследовательских работ биологиче­ских учреждений Академии наук СССР, изъять из плана антинаучную вейсма­новскую тематику и заменить ее актуальными проблемами, отвечающими зада­чам социалистического строительства, разработать мероприятия по внедрению достижений биологических наук в сельское хозяйство.

Для пересмотра плана научно-исследовательских работ Академии наук в области биологии создать комиссию в составе: Вавилова (созыв), Лысенко, Орбели, Опарина, Бенедиктова, Кафтанова, Смирнова Е.И., Скворцова, Столетова, Глушенко, Лобанова, Скрябина.

2. Предложить президиуму Академии наук СССР:

а) укрепить бюро отделения биологических наук Академии и важнейшие участки биологических учреждений квалифицированными кадрами ученых-мичу­ринцев и обеспечить разработку биологическими учреждениями Академии наук СССР наиболее актуальных проблем биологической науки, отвечающих насущ­ным вопросам социалистического строительства;

б) упразднить, как самостоятельную научную единицу, в Институте цитоло­гии, гистологии и эмбриологии лабораторию цитогенетики, возглавляемую проф. Дубининым, как стоящую на антинаучных позициях и доказавшую в течение ряда лет свое практическое бесплодие; использовать научных работников лабора­тории, способных перестроить свои исследовательские работы на основе мичурин­ской методологии, в соответствующих институтах биологического отделения, либо на практической работе в области сельского хозяйства;

в) пересмотреть в срок до 1 октября 1948 г. план издания научных трудов Академии в области биологии; укрепить состав редколлегий периодических изда­ний отделения биологических наук передовыми учеными-мичуринцами;

г) пересмотреть план подготовки аспирантов при институтах отделения биоло­гических наук, руководствуясь в деле подготовки научных кадров интересами развития мичуринской биологической науки;

д) включить в план Комиссии по изданию научно-популярной литературы при президиуме Академии подготовку книг и брошюр, популяризирующих мичурин­ское учение.

3) Принять к сведению сообщение т. Вавилова С.И., что в ближайшие дни будет созван президиум Академии наук СССР для рассмотрения вопроса о мерах укрепления биологического отделения и биологических институтов Академии наук СССР и что на заседании президиума будут приняты решения в духе настоящего постановления ЦК"52.

На этом же заседании Секретариата ЦК была дана оценка отчета ОГИЗа об издательской деятельности в области агробиологии и издательских планах, обес­печивающих широкую популяризацию мичуринской агробиологии, а также была создана комиссия под председатель­ствованием Суслова для разработки плана издания биологической литературы; в основном одобрен выработанный комиссией проект постановления ЦК по отчету Министерства сельского хозяйства СССР о состоянии сельскохозяйственных научно-исследовательских учреждений и пору­чено Маленкову и Суслову его окончательное редактирование; создана комиссия для выработки предложений о передаче в ведение Министерства сельского хозяй­ства из Министерства высшего образования сельскохозяйственных вузов.

Хотелось бы обратить внимание на любопытную особенность решений Секре­тариата ЦК от 11 и 16 августа 1948 г., да и последующих его заседаний с обсуждением вопросов мичуринской биологии. Ни одно из принятых на них постановлений не посылалось на утверждение Политбюро ЦК. Это может озна­чать, что принятие решений по всему кругу вопросов, вытекавших из итогов сессии ВАСХНИЛ, было "отцом народов" и "корифеем науки" возложено на Г.М.Маленкова, что наглядно прослеживается в приведенных материалах.

Именно постановления ЦК партии определили те репрессивные меры, которые нанесли непоправимый ущерб отечественной биологии и стали известны из приказа министра высшего образования от 23 августа 1948 г. и из решений расширенного заседания президиума Академии наук СССР от 26 августа 1948 г.

Если до сессии ВАСХНИЛ биологи и генетики еще надеялись, что их мнение может оказать влияние на определение направлений научной политики государ­ства, то после нее развитие биологических наук, и прежде всего генетики, на десятилетия превратилось в политическую проблему, решалось номенклатурой, последствия чего полностью не устранены и ныне.

 

 

Примечания

 

1 Graham L.R. Science and philosophy in the Soviet Union. New York, 1972. P. 443.

2 Сойфер В.Н. Наука и власть: История разгрома генетики в СССР. США: Изд-во "Эрмитаж", 1989. С. 386.

3 Фролов И.Т. Философия и история генетики: Поиски и дискуссии. М., 1988. С. 21.

4 Из истории борьбы с лысенковщиной / Публикация В.Есакова, С.Ивановой, Е.Левиной // Изв. ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 125-141; № 6. С. 157-173; № 7. С. 109-121. В течение десятилетий существовала практика, что документы, хранящиеся в Центральном партийном архиве, могут быть опубликованы только в печатных органах ЦК партии.

5 Сойфер В.: 1) Горький плод // Огонек. 1988. № 1. С, 27; 2) Наука и власть... С. 369, 372.

6 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 126-129.

7 Там же. С. 130.

8 Российский центр хранения и использования документов новейшей истории (далее – РЦХИДНИ), ф. 17, on. 125, д. 360, л. 5.

9 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 132.

10 Сойфер В.Н. Наука и власть... С. 370, 372. " РЦХИДНИ, ф. 17, on. 125, д. 548, л. 103.

12 Там же, д. 547, л. 6-69.

13 Там же, л. 70-112.

14 Там же, л. 1-3.

15 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 133-134.

16 РЦХИДНИ, ф. 17, on. 125, д. 547, л. 126-127.

17 В записке были отмечены доклады В.В.Сахарова, М.С.Навашина, Б.Л.Астаурова, Я.Л.Глембоцкого, Б.Н.Сидорова и Н.Н.Соколова, М.Л.Карпа.

18 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 135-137.

19 РЦХИДНИ, ф. 17, on. 116, д. 303, л. 2.

20 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 137-140.

21 Там же. С. 140-141.

22 РЦХИДНИ, ф. 17, on. 125, д. 547, л.1-12.

23 Сурков А., Твардовский А., Фиш Г. На суд общественности // Лит. газ. 1947. 30 авг.

24 Лаптев И.Д. Антипатриотический поступок под флагом "научной" критики // Правда. 1947. 2 сент. На следующий день эта статья была напечатана в газете "Соц. земледелие".

25 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 6. С. 163-164.

26 Там же. С. 159-163.

27 См.: Шмальгаузен И.И. Вопросы дарвинизма: Неопубликованные работы. М., 1990. Ряд материалов опубликован без указания, что эти тексты направлялись в ЦК партии.

28 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 109.

29 Там же. С. 110.

30 РЦХИДНИ, ф. 77, on. 3, д. 177, л. 30, 31 об.

31 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 111.

32 Там же. С. 112.

33 РЦХИДНИ, ф. 77, on. 1, д. 991, л. 83.

34 Изв. ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 112-113.

35 Там же. С. 116-119.

36 Там же. С. 119-120.

37 Прописными буквами дан текст, написанный Сталиным собственноручно на первом варианте доклада Лысенко.

38 В квадратные скобки заключены слова, вычеркнутые Сталиным.

39 Изв. ЦК КПСС. 1991. N 7. С. 120-121. Текст доклада Лысенко с правкой Сталина см.:

РЦХИДНИ, ф. 558, д. 5285.

40 О положении в биологической науке: Стенограф, отчет сессии ВАСХНИЛ 31 июля-7 августа 1948 г. М., 1948. С. 14-15.

41 Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М. "Лазурь". 1993. С. 421.

42 Есаков В.Д. Мифы и жизнь // "Наука и жизнь". 1991. № 11. С. 116-117.

43 РЦХИДНИ. Ф. 17. On. 116. Д. 365. Л. 3-4.

44 Там же. Л. 6-7.

45 Там же. Д. 366. Л. 1-2.

46 Там же. Л. 3.

47 Там же.

48 Там же. Л. 5.

49 Там же. Л. 6.

50 Там же. Л. 19.

51 Там же. Д. 368. Л. 3-4.

52 Там же. Л. 5-6.

 

 

Источник: В.Д.Есаков. Новое о сессии ВАСХНИЛ 1948 года //
Репрссированная наука, вып.II, СПб.: Наука, 1994, с.57-75.